Vorarbeiten zu einer Monographie der Muscaria schizometopa. 449 



sich darüber klar wird, ob die Gattung auch natürlich verwandte 

 Formen enthält. 



Die Vermehrung der Gattungen war anfangs durch die vielen von unseren 

 Vorgängern aufgestellten künstlichen Gattungen eine unvermeidliche Consequenz. 

 Es wäre nicht möglich gewesen, die vorhandenen Gattungen in Bezug ihrer 

 Charaktere zu erweitern und die neuen Formen in diese dadurch anders zu 

 charakterisirenden Genera einzureihen, weil ja die Mehrzahl jener nur 

 künstliche und die natürlichen Gattungen erst aufzustellen waren. Ebenso 

 unvermeidlich ist es, dass die einmal angefangene Vermehrung der Gattungen 

 immer fort zur weiteren Spaltung einladet. 



Um nun eine Grenze aufzustellen für die leichtere Orientirung 

 unter diesen zahlreichen, mehr weniger nur durch künstliche Merkmale festge- 

 haltenen Formen, haben wir dieselben in Gruppen vereinigt, insoferne 

 sie uns eine natürliche nähere Verwandtschaft erkennen Hessen. 



Erst jetzt war es möglich, noch weiter zu gehen und eine 

 Eeduction der Gattungen zu versuchen. Vorher ist es Niemandem ein- 

 gefallen, Labidogaster, Phaniomyia, Glairvillia S. in Eine Gattung 

 zu vereinigen, während sich durch ihre Gruppirung erst gezeigt hat, 

 dass sie nur durch sehr geringe Merkmale zu trennen sind (Farbe oder Länge 

 und Breite der Abdominalsegmente) und nicht als verschiedene Gattungen be- 

 trachtet werden können, obschon sie von unseren Vorgängern sogar in 

 die getrennten Hauptgruppen der Tachininae, Phaniinae und Ocy- 

 pterae gebracht wurden. Wir streben die Reduction der Gattungen 

 an, haben uns aber überzeugt, dass diese sehr vorsichtig durchgeführt 

 werden muss, und dass ihr noch manche Untersuchungen vorausgehen müssen. 

 Schon Schiner hat die Genera zusammenzuziehen versucht, sein Versuch ist 

 aber misslungen und seine Gattungen wurden daher Mischgattungen (z. B. Tachina, 

 Nemoraea, Exorista u. a.). 



Wir haben diese unsere Absicht, natürliche Genera zu begrenzen, bereits 

 in der Einleitung zum I. Theile hervorgehoben, und möchten das wegwerfende 

 Urtheil, welches von einer Seite über unsere Arbeit gefällt wurde, dahin ver- 

 weisen, dass wohl erst eigene systematische Leistungen in derselben Richtung die 

 Grundlage bilden sollten, auf der man die Ansichten Anderer bekämpft und 

 verwirft, oder vor ihrer Methode warnt. Die genaue Feststellung natürlicher 

 Gattungen wird auch dann jenen Satz umstossen, dass die Dipteren-Genera viel 

 allgemeiner in ihrer geographischen Verbreitung seien, als jene anderer Insecten- 

 ordnungen. Sind einmal die Genera der Dipteren so subtil unterschieden wie 

 bei Lepidopteren und Coleopteren, dann wird sich zeigen, dass die Verbreitung 

 derselben sich ganz ebenso verhält. Verwirft man aber bei den Dipteren alle 

 Gattungen der Neuzeit und hält sich eigensinnig an die alten Gruppen und 

 Gattungen, die man in anderen Ordnungen längst verlassen hat, so sollte man 

 solche Aussprüche überlegen und sich auch in Bezug der anderen Ordnungen um 

 50 Jahre zurückversetzen; viele Gattungen derselben würden dann gerade so 

 kosmopolitisch werden, als jene der Dipteren. 



58* 



