530 Emanuel Pokorny. 



Gattungen bilden, was sich einigermassen befremdend ausnimmt. Da 

 die Me igen 'sehe Gattung Coenosia unzweifelhaft eine Mischgattung 

 ist, so muss dieser Name entweder ganz fallen gelassen, oder für 

 eine oder die andere Artgruppe derselben verwendet werden. Rondan i 

 und Meade haben den letzteren Vorgang gewählt. Betrachtet man 

 die Arten, welche Strobl in die Gattung Coenosia Mg. sensu Rnd., 

 Mde. gestellt hat, so wird man auch solche finden, die bei Rondani 

 und Meade unter andere Gattungen gestellt wurden, wie humilis Mg., 

 nana Ztt., pictipennis Lw. Somit ist diese Gattung nicht Coenosia 

 Mg. sensu Rnd., Mde., sondern Coenosia Mg. sensu Strobl, non Rnd., 

 nee Mde. 4 



Die erste Art, welche der Verfasser zu dieser Gattung stellt, 

 ist tuber culiventris Ztt., eine Art, die in einem einzigen Exemplare 

 in Lappland gefunden und von keinem Dipterologen seit Zetterstedt 

 näher erwähnt wurde, also allen unbekannt blieb. Besieht man sich 

 die Beschreibung bei Zetterstedt etwas näher, so wird man finden, 

 dass er dieser Art eine vorne gelbrothe Stirnstrieme, verdickten Rüssel 

 und eine weisse Behaarung der Unterseite der Vorderschenkel zu- 

 schreibt: lauter Charaktere, die man weit eher bei einer Cordylurine, 

 als bei einer Coenosia suchen würde. Es wäre von Interesse gewesen, 

 wenn der Verfasser uns etwas Näheres über dieses Thier mitgetheilt 

 hätte, umso mehr, als er es in beiden Geschlechtern gesammelt und 

 Zetterstedt nur das <$ gekannt hatte. 



Zu den drei folgenden Arten möchte ich Folgendes bemerken: 

 bei verna F. vermisst man die Erwähnung von lacteipennis Ztt., IV, 

 1722, die in der Wiener Gegend nicht selten ist und meines Wissens 

 auch an anderen Orten Niederösterreichs vorkommt; ich kenne sie 

 auch aus Ungarn und Kärnten, sie dürfte also wohl auch in Steier- 

 mark vorkommen. Zetterstedt hat sie zuerst als eigene Art erkannt 

 und unter Anderem durch den Mangel des Flügelranddornes von verna 

 unterschieden. 



Zu alma Mg. stellt der Verfasser pallipalpis Ztt. als Varietät 

 hin; ich habe beide Arten gefangen, jedoch nie zusammen, und kenne 

 auch keine Uebergänge von der einen zur anderen. Alle alma-Q, 

 welche ich gesehen, haben ein ausgebreitet gelb gefärbtes Abdomen, 

 während bei den cf die graue Färbung überwiegt. Von pallipalpis 

 Ztt. ist das (j" noch unbekannt, und kann sich möglicher Weise auch 

 noch in anderen Merkmalen von alma Mg. unterscheiden, weshalb 

 ich eine Zusammenziehung der beiden Arten jetzt noch für verfrüht 

 halte. Dasselbe glaube ich auch von brachialis Rnd. und Caricea 

 Strobli Mik sagen zu müssen, denn von brachialis hatte Rondani 

 bei der Beschreibung nur ein cT vor sich, dessen vierter und theil- 

 weise auch dritter Hinterleibsring grau war; nun sind bei allen so 

 gefärbten Exemplaren die Abdomiualflecken an den letzten Ringen 



