76 12 



Sœaaknogler, saa liar jo Weber straks for Cyprinöiders og Siluroiders Vedkommende 



paralleliseret de enkelte Knogler ved at give dem samme Navn hos begge Familier — og 

 netop de Knogler, som der kan være Tale om at parallelisere. Da Joh. Müller opstillede 

 Characinernes Familie siger lian 1 ): «... die [her nævnes li Characinslægter] haben ... 

 die Gehörknöchelchen ... der Cyprinen . ..« og Siden iforvejen: «Ich finde die Verbindung 

 der Schwimmblase mit dem Gehörorgan durch 3 Gehörknöchelchen in ganz gleicher Weise 

 wie bei den Cyprinoiden, bei den Erythrinen und bei allen vorher angezeigten sogenannten 

 Salmoniden [o: Characinerne] . . .» Joh. Midler indlod sig ikke paa nogen Beskrivelse af 

 de \\ eberske Knogler hos Characinerne ; hvad han meddeler om dem er ganske vist lidet 

 heldigt, idet han blot siger: «Diese Membran [af Svømmeblæren) ... ist durch ein Hand 

 an einen eignen Fortsatz des 2. Wirbels befestigt, so dass diese Stelle das Punctum fixum 

 für die Volumsveränderung der Blase bilden muss«. Men denne ene positive Fejl*) kan 

 ikke være nogen fyldestgjørende Grund til at sige, at Joh. Muller mere skulde have frem- 

 hævet Differenserne i Bygningen af det Weberske Apparat end den typiske Overens- 

 stemmelse i dette. 



Og da Reinhardt gjorde .opmærksom paa, «at det saaledes neppe kan være 

 nogen Tvivl underkastet, at disse «Ørebeen» ere en hele [Gymnotinernes] Familien tilkom- 

 mende Characteer», siger han netop 3 ): «Maaden, hvorpaa denne Forbindelse af Svømme- 

 blæren og Øret er bragt istand, er i det Væsentlige den samme som hos Karperne». Og 

 kort efter 4 ): «Selv i Formen af de enkelte Smaaknokler finder stor Overensstemmelse 

 Sted med Karperne». Reinhardt angiver vel, at der tindes den Forskjel mellem Cypriner 

 og Gvmnotiner , at der hos hine er en stor «Processus transversus» paa 3die [o: ide] 

 Hvirvel, medens en saadan mangler (paa den virkelige 3die Hvirvel) hos Gymnotinerne; 

 men dette beroer paa, at man endnu ikke vidste, at den «2den» Hvirvel hos Cyprinerne i 

 Virkeligheden er dannet af 2, nemlig 2den og 3die. Men selv om saa ikke var, saa vilde 

 dette Forhold ikke berøre det Weberske Apparat, da man ikke regnede den nævnte Proces 

 paa den formeentlige 3die Hvirvel med til dette. 



Den eneste Forfatter, som Sagemehl n;r\ aer — og mig er ingen anden bekjendt — , 

 der har udtalt sig for, at det Weberske Apparat kun frembød analoge Dannelser hos de 

 forskjellige Familier, er Valenciennes, sorti i Anledning af Brythrinus (der hører til 

 Joh. Mullers Familie Characinerne) siger 5 ): »Nous retrouvons bien aussi des caractères de 



') L.c. p. 158. 



3 ) Thi det er til Ide Hvirvel deune Befæstelse Dnder Sted. — Sage lil angiver Ikke, hvilken Ud- 

 talelse af Joh. Müller han simler lil. Jeg har paanj — med denne særlige Gjenstand lur øje — 

 gjennemlæsl alle de Arbejder al' Joh. Müller, hvor man kunde vente al kunne linde en Udtalelse 

 herom; men jeg har ingen Hjemmel kunnet unde for Sagemehle Fremstilling. 



») L.c. p. I«. 



•) L. e. p. 1 -4 i. 



5 ) Cuvier el Valenciennes: Histoire naturelle des Poissons. T, XIV 1846. p. 497—98. 



