af Richardson (p.441), 1865 af Couch (t. 246)") og 1866 af Harting efter et kun 2” 
langt Exemplar, fundet i Maven af en Thunfisk i Atlanterhavet, endelig 1871 af Andrews 
efter et i 1845 i Nærheden af Waterford i Irland fanget Exemplar af 237/27 Længde 2). 
Det er fremdeles Rissos Cephalus elongatus; det er rimeligvis ogsaa den, hvoraf Gronow 
(p. 50) har beskrevet et meget ungt, kun 3” langt Exemplar. Lige over for de mange 
Ranzania truncata (Retz.) (efter Fotografi). 
Navne, hvormed denne Art træder op?), og lige overfor de Uoverensstemmelser, som det 
ikke er vanskeligt at udpege mellem de citerede Figurer, vilde vi maaske været i Tvivl, 
om der dog ikke under disse forelaa mere end én Art, hvis vi ikke havde haft det Held, 
ved Hr. Conservator Conradsens Interesse for Sagen, at erhverve til Museet et udstoppet 
1) Efter det i «Annals» tidligere beskrevne Exemplar i Museet i Truro Mærkelig nok har Couch 
ikke kunnet iagttage Hudens Afdeling i sexkantede Benplader. 
Dilwyn p. 16: «Orthagoriscus oblongus Jenyns, the oblong Sunfish» blev taget ved Swansea «On 
the Sands, near the Infirmary»; en kort Beskrivelse og Beretning om den er meddelt af Mr. G. G. 
Francis i «The Report of the R. Institution of South Wales for 1842—43». Maaske er det den til 
denne Beretning hørende Figur, som Richardson gjengiver p. 441? 
Det er saaledes Tetrodon truncatus Retz., Mola Planci Nardo, Ranzania typus Nardo, Ortha- 
goriscus oblongus Schneider, Cephalus varius Shaw, Orthragus Commersoni Raf., Cephalus 
elongatus Risso, Orthagoriscus elegans og O. Battaræ Ranzani og O.lwnaris Gronow. Det almin- 
deligst brugte Artsnavn er «oblongus», men det maa vige for det ældre Retzius'ske Navn. Schnei- 
der har rimeligvis kaldet den «oblongus», fordi Gronow (hvis «Zoophylacium» Nr. 185 nævnes) 
citerer Artedis «Ostracion oblongus»; formodentlig støttede Gronow sig igjen paa Borlase, 
hvis Ord ere: «dette er Artedis Ostracion oblongus glaber, capite longo, corpore figuris variis 
ornato»; men efterslaar man Artedis Synonymer, vil det vise sig, at det ikke var Klumpfiske, men 
Tetrodonter, som Artedi der havde for Øje. Det Schneider'ske Artsnavn kan altsaa ikke vinde 
Prioritet ved at føres tilbage til Artedi, og man behøver ikke en Gang at gjøre gjældende, at 
Artedi intet Artsnavn har givet, men kun korte Diagnoser i Fraseform. 
2 
3 
