+ 
opdrevet ved Europas Kyster end netop denne gigantiske Form, og at for saa vidt vilde 
denne blive at betragte som Hovedindholdet af Begrebet « Orthagoriscus mola» eller « Mola 
‘rotunda» i den zoologiske Litteratur. Men ere end slige større Klumpfiske blevne omtalte, 
beskrevne og afbildede langt hyppigere end de mindre (Artens yngre Former), maa man 
dog paa ingen Maade deraf uddrage den Slutning, at den mindre Form skulde vise sig 
sjældnere ved Europas Kyster end «Kæmpe-Klumpfisken»; det modsatte er vistnok 
snarere Tilfældet, i det mindste taler Erfaringen fra de skandinaviske Landes Kyster tem- 
melig bestemt derfor, om der end i denne Henseende tilsyneladende er stor Forskjel paa 
de forskjellige Lokaliteter, f. Ex. mellem Norges Vestkyst, hvor kun den store, og Christiania- 
fjorden, hvor kun den mindre Form er set. At den større Form kan synes at vere en 
hyppigere Gest ved visse af Europas Kyster end den mindre, er dog vistnok i Alminde- 
lighed snarere den naturlige Folge af, at dens uhyre Storrelse forholdsvis oftere har hen- 
ledet Opmærksomheden paa den og givet Anledning til, at der langt oftere er bleven ind- 
sendt Notitser om den til Museer, Tidsskrifter, Blade 0. s. v. end om den mindre paafaldende 
og i det Hele vistnok mindre sjældne, mindre og yngre Form. Paa den anden Side har 
man ogsaa i høj Grad overdrevet den Størrelse, som Klumpfisken skulde kunne opnaa. 
Med Sikkerhed kjender man ikke noget Individ paa over 4 Alen, hvilket vel kan have haft 
en Vægt af højst 10 Centner. Den maleriske Beskrivelse, som Lacépéde (p. 510) har 
givet af en ved den irske Kyst fanget 25 Fod (!) lang Klumpfisk, hvis Flade beregnes til 
400 Kvadratfod (!), beror paa en løjerlig Misforstaaelse, hvortil Tvetydigheden af Ordet 
«Sunfish», der paa dette Sted betegner Kempehajen, Brugden (Selachus maximus) har givet 
Anledning!). Couch har allerede gjort opmærksom paa Misforstaaelsen, men den kommer 
dog stundom til Orde endnu i de allersidste Tider, f.Ex. i Embletons iøvrigt fortjenstlige 
Afhandling. 
Kan der saaledes end opgjøres en temmelig lang Liste af Exempler paa, at Klump- 
fiske ere blevne fangede ved Europas Kyster, saa vidner dog paa den anden Side den 
Omhyggelighed, hvormed man har optegnet saa mange af disse Tilfælde, om, at disse 
Fiske i Virkeligheden ere forholdsvis temmelig sjældne Gjæster ved det nordlige Atlanter- 
havs Kyster — Ranzania truncata vistnok meget mere end Mola rotunda — og derom ere 
1) Kilden til denne Misforstaaelse er egentlig Borlase, som under Artiklen «Klumpfisk» (Sunfish) 
citerer Smiths «The ancient and present state of the country and city of Waterford». Men den 
i dette Skrift omtalte «Sunfish» er væsentlig den omtalte Haj (the basking shark) (i Slutningen af 
Stykket synes hvalagtige Elementer at være komne ind med). Begge de engelske Trivialbenæv- 
nelser, der bruges i Flæng, have Hensyn til denne Hajs Forkjærlighed for at sole sig i Vandets 
Overflade. Skulde ikke en lignende Navneforvexling ligge til Grund for den Angivelse om Klump- 
fiskens (the Sunfish) Viviparitet, som var at læse i «Annals and Magaz. of Nat. Hist. Ath Series, 
Vol. IX (1872), p. 328? Skulde det være en eller anden Haj — dog vel næppe Rhinodon — 
som Vedkommendes Hjemmelsmand havde for Øje? Thi en Klumpfisk gjælder denne Historie 
sikkert ikke. 
