434 98 
généralement adopté aujourd'hui pour les Caraboidea, c'est-à-dire le système des Insectes 
fondé sur les imagines, et d'autre part le système larvaire de Schi@dte et Ganglbauer, 
afin de faire voir les rapports mutuels des deux systèmes; ensuite, j'ai donné mon propre 
système larvaire basé sur les recherches que j'expose ici même. Outre les corrections 
(mandibules, branchies) et additions (cerques)!) plus ou moins importantes que j'ai pu y 
introduire, je voudrais faire observer que j'ai cru pouvoir comprendre les huit groupes 
dont il s'agissait en quatre groupes plus vastes ou familles. C'est ainsi que j'ai rangé les 
Dytiscinæ, Pelobiinæ, Noterinæ et Amphizoinæ dans une seule famille, les Dytiscidæ, famille 
d'importance égale à celle des Carabidæ (avec leurs deux sous-familles, les Cicindelinæ et 
Carabinæ); viennent ensuite les Haliplidæ et Gyrinide. 
Pour montrer comment on peut se servir de mon système larvaire pour appuyer ou 
bien pour modifier un système correspondant basé sur les #magines, j'ai cité (p. 428—29) 
1° les deux genres Hyphydrus et Noterus pour démontrer la très grande différence qui 
sépare ces deux genres, et l'exactitude de mes déterminations; 2° les Platambus et les 
Agabus, pour prouver le bien-fondé d'un genre Platambus; 3° les Eriglenus et les Agabus 
pour faire voir ce qu'il y aurait d’errone à admettre un genre Kriglenus; 4° les Laccophilus 
et les Noterus pour constater la différence entre ces deux genres; et 5° les Colymbetes, 
les Cymatophorus et les Rhantus pour justifier l'existence des genres ainsi nommés et 
pour suggérer l'idée qu'on ferait bien de scinder le dernier de ces trois genres. 
1) Quant aux cerques, il convient de remarquer que leur importance systématique n'apparaît d'une 
manière nette que dans les genres et les groupes de genres, tandis qu'ici je dois me contenter de 
renvoyer le lecteur à mon système tel qu'il a été établi au cours de mes recherches et descriptions. 
