372 



fundet paa en Uai, »livoraf Navnet l'emorlaus« , og senere paa Laxen, livilkcn sidste 

 urigtige Angivelse liidrorer derfra, at Muller til sin Caligus productus ogsaa henførte 

 Binocuhis salmoneus Fabr. (Caligus salmonis Kr.) paa Grund af Fabric ii Udtryk: cauda 

 tretrapliyila. 



Under Navn af Pandarus Lamnæ træder den os igjen imode i en Hække af Be- 

 skrivelser af brittiske Dyr (Illustrations in British Zoology), som Johnston meddelte 1835 

 i Loudons »Magazine af natural bistory« (vol. VII! p. 203). Johnstons Exemplarervare 

 tagne af en »Beaumaris Shark« («Lamna monensis«*) i Berwick Bay. Linder Navn af Dine- 

 moiira Lamnæ har Baird optaget den i sin »Natural history of the British Entomostraca« 

 (Ray Society IS.jO) p. 286, tub. 33 f. 6 — 7. Han bar erkjendt, at det var Herbsts »Seelaus 

 vom Ilemorfische« , men uden at dette, mærkeligt nok, har ledet ham lil al erkjonde, al 

 det var Mullers Caligus productus, som han havde for sig. Baird anfnrer ikke noget 

 andet Fund af denne Snyllekrebs end det Johnslonske, og det lader ikke til, at han har 

 havl Leilighed til al undersøge denne Forfatters Exemplarer; han synes blot at have øst 

 af Johnstons Beskrivelse og at have indskrænket sig til at give en forbedret Copi af 

 hans Træsnitsfigur. 



Endelig har van Beneden i 1857 beskrevet og afbildet del samme Dyr under et 

 tredie Navn, nemlig som Dinemouva elongata, i en lille Afhandling »sur un nouveau 

 Dinemoure provenant du Scymnus glacialis« i »Bulletin de l'académie royale de Belgique 

 1857« p. 226 c. lab. Forsaavidt man skulde være tilboielig til at troe, at ban havde 

 havl en anden Art for sig, er det af Vigtighed at vide, al van Beneden havde faaet sine 

 Exemplarer af Etatsraad E schrie ht og al de ere tagne af det ovenfor omtalte færoiske Ilud- 

 stykke, fra hvis urigtige Etikettering, som værende af Scymnus glacialis, den anførte 

 urigtige Angivelse i Afhandlingens Overskrift hidrører"). 



Saavel engelske som skandinaviske Iclitli^ologer anläge, at Lamna monensis og cornubica ikke ere 

 forskjellige Arter, og der foreligger neppe gyldige Grunde til at forfægte en modsat Mening. 

 Det lønner sig ikke at indlade sig paa en speciel Kritik af Herbsts og Müllers Fremstillinger af 

 dette Dyr, men da de begge stemme overens deri, at de lade Skjoldels Underside være inddelt ved 

 Tverlinier i 3 Felter og afbilde en Knap eller Knude foran Snabelens Grund, tæt ved Skjoldets 

 Hand, maae vi dog udtrykkelig bemærke, at vi intet saadant bave forefundet. Halens Underflade er 

 ufuldkomment fremstillet bos dem begge, og Müllers Fremstilling af Svommefodderne er endnu 

 mere forvirret end Herbsts. VI finde Professor Krøyers Formodning (Naturh. TIdsskr. 2det Bd. 

 p. 47 i Noten), at Müller har bavt et torret Exemplar i en kjobenhavnsk Insektsamling for sig, 

 meget rimelig, men begribe ikke ret, hvorledes Krøyer er kommet til det Resultat, »at det er 

 fordi Müller bar niisforstaaet Fabricius, at han henregner dette Dyr til den nordiske Fauna«, 

 da jo Herbstes Exemplar udtrykkeligt var angivet at være fra Færoerne. 



Vi ville beller ikke opholde os ved Johnstons Fremstilling, uagtet den i enkelte Punkter 

 (navnlig i hvad der angaaer Skjoldets Bygning og de i dets bageste Indsnit optagne Kropringe) er 

 uneiagtig, da vi dog ikke nære nogen Tvivl om Identiteten med den foreliggende Form. Van 



