XXIV 



elle aussi bien l'organogénie, et le mode de formation de la feuille et du bourgeon, que 

 la circonstance qu'il y a, par ex., des inflorescences entières dont les organes latéraux du 

 premier ordre sont tous des bourgeons sans feuilles-mères. Si la feuille était l'individu 

 plante proprement dit, elle ne devrait pas disparaître ainsi entièrement (sans parler de la 

 racine, qui est complètement privée de feuilles). 



Réciproquement, on ne doit non plus exagérer l'importance du bourgeon jusqu'à 

 en faire la partie essentielle, et à regarder la feuille comme un pur appendice, car il y a 

 aussi des feuilles entièrement privées de bourgeons (surtout dans les fleurs). Mais le bour- 

 geon est assurément la partie du double-épiblaslème qui se montre doué de la plus grande 

 indépendance, puisqu'il peut se former loin d'un point végétatif, tandis que nous ne con- 

 naissons aucun exeiriple avéré de feuilles intercalées sur une partie de tige qui n'est pins 

 à l'état de tout jeune méristème, ou naissant isolées sur les côtés d'une tige entre des 

 feuilles plus âgées et bien développées. Là où cela semble se produire, on a certaine- 

 ment affaire à un bourgeon dont la première feuille est extraordinairement grande et 

 précoce, comme dans la vrille à un seul bras des Cucurhitaceœ (conf. pag. VI et plus bas) 

 et les bourgeons adventil's du Calliopsis*). De môme, le kaulome est le seul des trois 

 épiblastèmes (kaulome, phyllome, tricbome) qui puisse avoir une origine endogène. 



Je comprends donc le rapport dont il s'agit de cette manière, que la feuille et son 

 bourgeon axillaire constituent un tout, une espèce d'épiblastème double, dont chaque partie 

 a un cachet différent et une valeur morphologique relativement différente. Suivant le rôle 

 qu'elles sont appelées à remplir, c'est tantôt l'une, tantôt l'autre partie de cet organe 

 double qui se développe aux dépens de l'autre, et tantôt toutes les deux sont en équilibre 

 harmonique. 



Pour voir clair dans cette question, il importe de se rappeler les résultats impor- 

 tants et pleins d'intérêt auxquels est arrivé M. Leitgeb, en ce qui concerne la ramiQca- 

 tion des Mousses. Ils constatent en effet que la même cellule ou groupe de cellules qui, 

 dans un cas, donne naissance seulement à une feuille, dans un second cas, produit seule- 

 ment un rameau, et, dans un troisième, une feuille et un rameau: «Die ganze bauchstän- 

 dige Segmenlhälfte wächst nun zum Sprosse aus, und es entspricht derSeitenspross 

 einem Segmentlheile, der unter gewöhnlichen Verhältnissen zum Blatt- 

 unterlappen oder zum baue h sie h tigen T h eile eines Seitenblattes (öfters 

 einen oder zwei seiner Zähnen bildend) heranwächst. Es ist diese Thatsache in mor- 

 phologischer Beziehung vom höchsten Interesse, weil sie uns zeigt, wie wenig tief in dieser 

 Pflanzengruppe, wo die Differenzirung des Pffnnzenkörpers in Stamm und Blatt gewisser- 

 massen erst zum JJurchbruch kommt, der morphologische Unterschied dieser Glieder noch 

 gegriffen hal»^). Mais ce n'est pas tout; ils confirment en même temps notre manière de 



Conf. lire un el Magnus 1. c. Voir texlc, cit. p. l-'il. — Je dois cependant faire observer que les 

 aigrettes qui se trouvent sous le calice de V Agrimonia, naissent après ou peut-être en même temps 

 que les carpelles, et qu'elles doivent sans doute être regardées comme des phjllomes, ce que j'ai 

 montré avec plus de détail dans les «Vidensliabelige Meddelelser» de la Société d'Histoire naturelle 

 de Copenhague, 1872, où j'ai donné la genèse de ces organes et de quelques autres épiblastèmes 

 qu'on doit ranger parmi les trichomes (»Emergenzen» de Sachs, Lehrbuch, Ausg. 3). 

 Bot. Ztg. 1871, p. 2G. 



