TÉLÉOSTÉENS. — ANACANTHINIENS. l'JS 



vue surlout lU's analogies tirées de la (lis{)osili()ii des mâchoires chez le 

 Mn/nrosteus A^rès; mais ayant pn anjourd'lini étndier en nalnre des ani- 

 maux appartenant à ce genre (1), cette opinion me paraît devoir être 

 absolument rejetée. J'arrivais d'ailleurs à cette conclusion cpie c'est 

 parmi les Anagantiiim (ju'il convenait de placer VEurypharipix^ en 

 l'ormaiit toutefois pour lui une famille spéciale. 



MM. Gill et Ryder, (jui ont discuté avec grand soin cette difficulté 

 taxinomique , ont cru devoir créer pour ces animaux un ordre dés 

 Lyo.meri, nom en rapport avec la disjonction de certaines portions ou seg- 

 ments du corps, notamment la simplification de l'arcade maxillaire 

 sup(M'ieure, réduite aux palatins, et l'éloignement qu'on observe 

 cidn^ l'appareil branchial et l'arc scapulaire. Il faut dire que dans 

 leur second travail ces auteurs, revenant en partie sur cette ma- 

 nière de voir, abandonnent le premier point et regardent la mâchoire 

 comme formée en réalité par les maxillaires et non par les palatins. Gel 

 ordre comprendrait deux familles, les Sagcopharyngid.î:, renfermant les 

 genres Saccophanjnx Mitchill et Ophiognathus Harwood, puis les 

 EiiiYPHARYNGiD.E. Il sc rapprocherait, d'après les théories phylogénétiques 

 de ces auteurs, de l'ordre des Apodes. Malheureusement, les faits, 

 qui doivent militer en faveur de cette opinion, ne sont, dans aucun de 

 ces travaux, exposés d'une manière, je dirais, didactique, cela 

 cependant n'eût pas été sans utilité pour une question aussi délicate. 



En ce qui concerne le premier point peut-on regarder comme néces- 

 saire de créer pour ces poissons une division de telle importance? 

 Nos méthodes pour la classification des Téléostéens sont fort peu 

 avancées, et jusqu'à ce (ju'on ait trouvé de nouvelles bases, qui nous 

 permettent de quitter la classification actuelle, dont les origines remon- 

 tent aux premiers temps des études ichthyologiques, la multiplicité de 

 semblables divisions me parait plus préjudiciable qu'utile à la science. 

 Mais l'importance des caractères vient-elle la justifier ? Si on se reporte 

 à l'énumération de ceux-ci, donnée par MM. Gill et Ryder (2), la chose ne 

 jx'ut être regardée comiiK^ démontrée. Les seuls, qui aient une certaine 



(I) Voir plusliaut p. \m. 

 2) Voir lo 'rav.iil de 1884, p. 263. 



