17 39 



5. Led ligesom hos Sergestes langt, Squama meget smal (den var allerede hos Serg. tem- 

 melig smal), Tornen i Spidsen. — An tennul erne: 1. Led af Skaftet meget langt, Tornen 

 paa Ydersiden mangler 1 )-— Öjenstilkenes yderste Led meget langt, tyndt, Üjnene store 

 (hos Serg. tenuiremi aff. og andre er Öjenstilkene allerede meget lange).— Haleføddernes 

 to Blade særdeles smalle; iøvrigt som hos Sergestes: paa 1. Par hos $ kun ét Blad, paa 

 1. Par hos 3 er det indre Blad omdannet paa en lignende Maade som hos Sergestes og 

 Penæus; paa det 2. Par hos $ et Appendix (Appendix masculina) paa det indre Blad; paa 



6. Pars ydre Blad har jeg ikke kunnet opdage nogen Leddeling (hos Serg. tenuiremi aff. er 

 Leddet meget svagt, men tilstede, hos Serg. Frisii tydeligt). — Skjoldet er ligesom hos Ser- 

 gestes forsynet med en kort Pandetorn; af Furer har jeg kun set q, som forener sig med 

 q paa den anden Side, eller rettere kun den tværløbende Del af dem; muligvis er ogsaa 

 andre Furer tilstede, men de er da meget vanskelige at iagttage. — Halen er i Forhold til 

 Kroppen meget lang; den er ligesom hele Dyret uhyre stærkt sammentrykt; om Sidestykker 

 kan man næppe tale. 7. Haleled har ved Randen paa hver Side to korte bevægelige Torne, 

 samt for Enden 3 Par, af hvilke det yderste Par er størst. — Gæller mangler aldeles. 



At Leucifer er en Penæide, turde der efter det her anførte næppe være nogen 

 Tvivl om: Klosaksene paa 3. Par, Benenes relative Længde, 2. Kæbefods Bygning, 3. Kæbe- 

 fods Længde i Forhold til Benene, dens Ledantal; Maxillerne , Mandiblen, Antenner, Öjne, 

 Halefødder stemmer, enkelte Abnormiteter fraregnede, med Penæidernes. Til Schizo- 

 p oderne, som iMilne Edwards og Dana stiller den sammen med, viser den ingensomhelst 

 nærmere Affinitet, og den af disse Forfattere opstillede Anskuelse behøver næppe efter det 

 fremførte nogen Imødegaaen; Bygningen af 2. Kæbefod, navnlig det characteristiske Knæk 

 ved den proximale Ende af 3.-yderste Led, 3. Kæbefod, 2. Maxille etc. viser ved første 

 (Jjekast, naar man sammenligner dem med Schizopodernes, hvor fjærnt Leucifer staar disse. 

 Det eneste Forhold, som skulde kunne tyde paa Slægtskab med disse Former er Riflingen 

 af Mandiblens Knusetlade; men naar dette Forhold ses i Belysning af de øvrige fremdragne 

 Omstændigheder, er det evident, at det er en blot analog Udvikling, som her foreligger. 

 (Det samme Forhold optræder iøvrigt ogsaa hos andre ægte Decapoder; se nedenfor.) 



At Leucifer dernæst er en abnorm Sergestes, at den, phylogenetisk talt, er 

 udgaaet fra denne Slægt, derfor taler bl. a. følgende: Mangelen af IV.— V. Par Thoraxfødder, 

 der hos Sergestes er begyndt at reduceres; den ejendommelige Udvikling af 2. Kæbefod; 

 Mangelen af Epipodit paa Thoraxfødderne , af Epi- og Exognath paa 3. Kæbefod , af Exo- 

 gnath paa 2. do.; .Mangelen af bageste Del af Lac. interna paa 2. Maxille; Smalheden af 

 Squama paa Antennerne; Længden af 5. Led af samme; Smalheden af Haleføddernes Blade; 

 Rostrums Lidenhed ; Mangelen af Sidestykker paa Halen, hvilke allerede hos Sergestes var meget 



') Svoberne var afbrækkede paa alle mine Exemplarer. 



ViJensk. Selsk. Skr., G. Række, iiaturvidcnsk. og mathem. Afd. I. 2 



