186 164 



suivants 1 ), les articles 2 et 3 des pattes de luules les paires sont unis entre eux par une 

 jointure immobile; les épipodites sont réduits; la lacinie externe de la 15 e patte-mâchoire 



est raccourcie; la lacinie interne des deux mâchoire^ a changé de forme; la squame et les 

 épimères de l'abdomen sont petits, les antennes, frêles, etc. tous caractères qui montrent 

 que nous sommes plus éloignés du point de départ. 



Parmi les formes que j'ai examinées, le genre Axius est celui qui se rapproche le 

 plus des Homarides. Les pattes thoraciques sont encore armées de pinces; l'exognathe 

 des pattes-mâchoires des paires 2 et 3 est muni d'un court pédoncule et celles de la 

 première paire, d'un grand épignathe; le dernier article de la première mâchoire est long, 

 la squame et les épimères sont relativement bien développés, etc. Comparons-nous cette 

 forme avec les Homarides et avec l'Aslacus, il ne peut guère rester de doutes sur la 

 marche qu'a suivie le développement; l'Axius peut être dérivé directement d'une forme qui 

 était voisine de l'Homarus; un membre plus jeune dans la série ancestrale est représenté 

 par une forme qui ne se confondait pas avec l'Astacus 2 ), mais qui n'en était pas non plus 

 bien éloignée (comp, le tableau p. 110). 



Il est intéressant de retrouver ici un appendice interne pourvu à son sommet de 

 soies en crochet. Comme il n'y en a ni chez l'Homarus ni chez aucun Astacus, on ne 

 saurait guère mettre en doute que cet appendice interne est dû à un phénomène d'atavisme, 

 comme chez les Loricates et les Eukyphotes. On ne peut d'ailleurs nier que cette réappari- 

 tion fréquente ne soit un peu singulière; mais en rejetant mon explication, on serait forcé 

 d'admettre que l'appendice interne a existé chez les Pénéides dont sont dérivés les Eukyphotes 

 et les Homarides, chez l'«Homaro aiï.» (tableau p. 110), chez la forme primitive commune 

 h l'Astacus et à l'Axius, et cependant il est incontestable qu'il ne s'en trouve ni chez aucun 

 Pénéide connu, ni chez les Homarides types, ni chez l'Astacus. 



En fait de points qui ont un intérêt plus général, je mentionnerai encore les bran- 

 chies. Chez l'Astacus, leurs filaments, comparés à ceux de l'Homarus, étaient, on se le 

 rappelle, en plus petit nombre; de ce caractère je déduis celui des branchies de l'Axius, de 

 la Callianassa, de la Gebia, où il n'y a que deux rangées de lames très étroites, les fila- 

 ments étant moins nombreux et comprimés. (Les branchies des Eukyphotes, qui ressemblent 

 en partie à celles des Thalassiniens, doivent au contraire être regardées comme des bran- 

 chies simplifiées de Pénées ; cette ressemblance est seulement une analogie). Chez la 

 Thalassina, par contre, les branchies sont munies de filaments cylindriques et de lames 



axes 6—7 et 5 — 6, des angles à peu près droits. Il faut en excepter la Philyra et la Persephone 

 (et peut-être aussi d'autres Leucosies), chez lesquelles les axes 4 — 5 et 5—6 (en analogie avec 

 l'Homarus) font entre eux des angles presque droits. 



Et chez les Loricates, sans pourtant que l'accord en ce point, entre eux et les Thalassiniens, soit 

 autre chose qu'une analogie. Car si c'était un signe d'affinité, il faudrait admettre (comp, le tableau 

 p. 110) que les Loricates sont issus d'une forme qui se trouvait sur la ligne entre la forme primi- 

 tive commune de l'Astacus et de l'Axius — laquelle avait encore les articles 2 et 3 libres — et 

 l'Axius, chose dont il ne saurait être question puisque les Loricates sont précisément voisins des 

 Homarides types. 



Comme caractère qui s'oppose à une dérivation directe de l'Astacus, on peut mentionner le phéno- 

 mène tout particulier d'une soudure entre l'épipodite et la branchie du même, les pattes abdominales 

 de la l ro et de la 2 de paire du mâle, qui sont très compliquées, etc. 



