Referate. >25 
nicht immer den erwarteten Aufschluss. Wir erfahren, dass sich 1434 Italiener, 
darunter 560 Floristen, 72 Deutsche, 66 Franzosen, 62 Oesterreicher und Ungarn, 
30 Schweizer, 29 Engländer, 17 Scandinavier, 7 Polen, Russen, Griechen, Türken 
und Südamerikaner, sowie 4 Belgier und Holländer an dem Aufbau der italieni- 
schen Botanik bethätigten, doch sind alle diese Zahlen viel zu nieder gegriffen. 
Unter den benützten Quellen vermissen wir Jeremias David Reuss’ „Repertorium 
commentatiorium a variis societatibus litterariis editarum“, worin ein Ver- 
zeichniss der bis zum Ende des vorigen Jahrhunderts in periodischen Schriften 
erschienenen Abhandlungen gegeben wird, eine Reihe von Encyklopädien und 
geradezu alle Conversationslexika, während die von ihm benützten, weil notorische 
Plagiate, jeder Originalität entbehren. Den Autoren folgen kurze biographische 
Daten, Hinweise auf deren ausführlichere Biographien, deren Arbeiten, leider ohne 
Seitenzahl- und Formatangabe, was die Grundbedingung für Bibliographie ist, 
und die denselben gewidmeten Gattungen, doch sind alle diese Zugaben, wohin 
noch die Berücksichtigung der Recensionen, Manuscripte und der Seltenheit ge- 
wisser Schriften gehört hätte, trotz des besten Willens des Verfassers, weil die 
periodische Literatur Italiens und umso mehr die des Auslandes mangelhaft, die 
Kalender, Chorographien, Itinerarien, Sammelwerke und Monographien gar nicht 
benützt worden, selbst für abgelaufene Jahrhunderte und umso mehr für dieses 
Säculum unvollständig. Dasselbe gilt von der Vertheilung der Floristen nach 
Provinzen, den botanischen und Privatgärten, von denen der des Cardinals Bembi, 
um die Mitte des XVI. Jahrhunderts berühmt, Erwähnung verdient hätte. Dass 
die im Laufe unseres Jahrhunderts so mächtig angewachsene horticole Literatur 
keine Beachtung gefunden, befremdet gleichfalls. Dass der Verfasser gleich Berto- 
loni, Parlatore und Arcangeli auf österreichisches Gebiet hinübergreift, sei 
nebenbei bemerkt. Gegen die Uebersicht der Hauptmomente in der italienischen 
Botanik und die anhangsweise gelieferten biographischen Notizen einzelner Bo- 
taniker haben wir füglich nichts einzuwenden. Ein übersichtlich gehaltenes Sach- 
register bildet den Schluss dieses Werkes, welches, trotz der aus räumlichen Rück- 
sichten flüchtig angedeuteten Mängel, immerhin eine Fülle von Belehrung und 
Anregung enthält. 
Ausstattung und Format sind geradezu tadellos. J. A. Knapp. 
Massee, &. A Revision of the Genus Coprinus (Annals of Botany, Vol. X, 
Nr. XXXVIII, 1896, p. 123—184, Tab. X—XI]). 
Auf dem Gebiete der Kryptogamenkunde ist jede monographische Zusammen- 
fassung einer Gruppe mit Freude zu begrüssen, und wir müssen es Massee Dank 
wissen, dass er durch vorliegende Bearbeitung der Gattung Coprinus derartige 
Erscheinungen um eine neue vermehrte. 
Dem ausführlichen allgemeinen Theile mögen hier nur folgende Resultate 
entnommen werden. Coprinus, von Persoon als Section der Gattung Agaricus 
abgegliedert, wurde von E. Fries in den Rang einer Gattung erhoben. Nur das 
biologische Merkmal des endlichen Zerfliessens der Lamellen allein ist constant; 
das Fehlen einer Trama ist eine irrthümliche Angabe Fries’, ein solches ist stets 
44 
