Referate. 32 7 
162. O. psyllophilus Karst., 163. C. velaris Fr., 164. ©. pellueidus 
Karst., 165. ©. Schroteri Karst.). 
Die Diagnosen sind in englischer Sprache verfasst. 
Dr. A. Zahlbruckner. 
Ascherson P. Synopsis der mitteleuropäischen Flora. I. Band, 1. Lief. 
Leipzig (W. Engelmann), 1896. 
Jeder, der sich in den letzten Jahren mit dem Studium der mittel- 
europäischen Flora beschäftigt hat, oder auch nur in Mitteleuropa Pflanzen ge- 
sammelt und bestimmt hat, wird den Mangel eines zusammenfassenden Werkes für 
dieses Gebiet schmerzlich empfunden haben. Es wurde zwar eine Neubearbeitung 
der classischen, aber längst veralteten Synopsis von Koch versucht; aber einer- 
seits ist das von dieser Synopsis berücksichtigte Gebiet weit kleiner als „Mittel- 
europa“, und andererseits entspricht diese Neubearbeitung nur zum Theile den 
Anforderungen, die man heute an ein derartiges Werk stellen muss. 
Ascherson’s Werk ist deshalb freudigst zu begrüssen. Bürgt doch schon 
der Name des Verfassers dafür, dass dasselbe gründlichst durchgearbeitet sein wird. 
Es wird fortan das wichtigste Hauptwerk für die Flora von Mitteleuropa sein. 
Unter „Mitteleuropa“ versteht der Verfasser das Gesammtgebiet des deutschen 
Reiches, Holland, Belgien und Luxemburg, das Königreich Polen, die Schweiz, 
die französischen und italienischen Alpen, ganz Oesterreich-Ungarn mit Einschluss 
des Oceupationsgebietes und Montenegro. 
In Bezug auf die Gruppirung der Familien hat sich der Verfasser an 
Engler’s und Prantl’s „Pflanzenfamilien“* angeschlossen. Er beginnt daher 
mit den Pteridophyten, von welchen die Hymenophyllaceae und ein grosser Theil 
der Polypodiaceae in der vorliegenden ersten Lieferung behandelt sind. Zum 
Bestimmen der Classen, Unterelassen, Reihen, Familien und Gattungen sind 
Tabellen vorhanden; leider nicht auch für die Arten, deren Bestimmung allerdings 
durch dichotomische Abtheilungen erleichtert wird. Die Beschreibungen der Arten 
sind ausführlich, ohne zu viel unwesentliche Details zu bringen; die wichtigeren 
“Merkmale sind durch den Druck hervorgehoben. 
Dass die Synonymie mit den entsprechenden Citaten in gewissenhaftester 
Weise angeführt wird (ohne jedoch hiebei Raum zu verschwenden), ist bei 
Ascherson selbstverständlich; ebenso, dass auf richtige Nomenelatur grosses 
Gewicht gelegt wird. Die Standortsangaben sind von seltener Vollständigkeit und 
‘zeigen, wie vollkommen der Verfasser die ausserordentlich umfangreiche ein- 
schlägige Literatur beherrscht. Dass einzelne Standorte nur bei selteneren 
Arten angeführt werden, ist selbstverständlich. 
Dem bei den verschiedenen Autoren sehr wechselnden Artbegriff wurde 
durch die Bezeichnungen: Gesammtart, Art und Unterart Rechnung getragen. 
So haben wir z. B. bei Cystopteris die Art ©. fragilis mit den zwei Unterarten 
eu-fragilis und regia, dann die Gesammtart ©. montana, welche die beiden Arten 
C. montana und C. sudetica umfasst. Ausserdem sind dann unter ©. fragilis 
zahlreiche Formen, die verschiedenen systematischen Werth haben, beschrieben. 
