Referate. 375 
weitergehende Differenzirung gegenüber den ursprünglicheren Formen bekunden- 
den Bildungen, wie Tuberkelschuppen, Kämme, Dornen und Schuppenkiele, nicht 
reprodueirt. 
2. Bei der Regenerative des Schwanzes aller denselben mit veränderter 
Schuppenform neubildender Saurier geht die etwa vorhandene äussere Segmen- 
tirung der Beschuppung, sowie die Entwicklung praeformirter Bruchstellen der 
Haut zugleich mit der Differenzirung einer Wirbelsäule verloren. 
3. In denjenigen Fällen, in denen die Beschuppung des primären Schwanz- 
endes eine von der des übrigen Schwanzes abweichende ist, stimmt der secundäre 
Schwanz mit dem normalen Schwanzende überein, welches sich somit in dieser 
Hinsicht als in einem ursprünglichen Zustande befindlich erweist. 
4. Differenzirungen des Schuppenkleides, welche am regenerirten Schwanze 
der Eidechsen fehlen, wie Tuberkelschuppen, Schuppenkiele u. dgl., sind auch 
bei Embryonen derselben Arten bis zu einem gewissen Alter nicht nachweisbar. 
5. Die Regeneration des Schwanzes fällt meist aus oder ist wenigstens 
beschränkt, wenn derselbe eine specielle Differenzirung als Waffe oder Greiforgan 
erfahren hat. 
6. Bei zweimaliger Regeneration stimmt der tertiäre Schwanz mit dem 
seeundären vollständig in der Beschuppung überein. 
7. Innerhalb derselben Familie stimmen die regenerirten Schwänze aller 
Formen in der Regel mit einander bezüglich der Beschuppung überein. 
Ad. Steuer. 
Krasser F. Beiträge zur Kenntniss der fossilen Kreideflora von 
Kunstadt in Mähren (Mittheilungen des paläontologischen Institutes der 
Universität Wien, Band X, Heft III). Wien und Leipzig (Braumüller), 1896. 
Mit sieben Tafeln. 
Ueber die vom Verfasser selbst bei Kunstadt in Mähren aufgefundenen 
pflanzenführenden Mergel war bisher nur in einer kleinen Publication!) berichtet 
worden, in welcher auf eine später zu publicirende grössere Arbeit hingewiesen 
wird. Diese letztere liegt nunmehr vor. - 
Es sei gleich bemerkt, dass Verfasser auf dem aufgeklärten Standpunkt 
der modernen Paläophytologie steht, welche nicht darin ihre Aufgabe sieht, 
möglichst viele Reste zu beschreiben (mag auch deren Deutung höchst unsicher 
sein), sondern welche auf dem Wege genauer und sorgfältiger Vergleichung mit 
recenten Formen dasjenige festzustellen sucht, was hinreichend begründet werden 
kann. Dieser Standpunkt, welchen Verfasser auch schon in seinen früheren Publi- 
 eationen?) betont hat, tritt besonders deutlich bei Behandlung der Gattung Pla- 
u 
tanus hervor, zu welcher Verfasser alle sogenannten Credneria-Arten rechnet. 
Eine Reihe neuer Blattformen wird unter den Namen Platanus Velenovskyana 
(= Credneria rhomboidea Velen. non Lesqu.), P. Pseudo-Guillelmae, P. moravica, 
1) Siehe diese „Verhandlungen“, 1889, Sitzungsber., S. 51—34. 
2) Siehe u. a. diese „Verhandlungen“, 1889, Sitzungsber., S. 6—10. 
