89 107 
souvent accidentellement pour les Ophiurides à disque plus ou moins mou. Sur I' Ophiu- 
rella bispinosa d’Orb. (du Corallien), on ne possède encore que des renseignements insuffisants, 
mais l'Ophiurella Griesbachi de Mr. Wright a au contraire un disque très distinct, et ne 
montre aucune marque d’affinite avec l'espèce type du genre; il a plutôt l'aspect général 
des Ophioglypha Lym. (Ophiura Forb.). Le genre Ophiurella doit donc être rayé du catalogue. 
2) L’Aerura Ag. repose sur l'A. prisca (Münst,) du Trias, espèce qui se rapproche des Am- 
phiura; si elle doit former un genre à part, celui-ci ne pourra être neltement défini. Les 
A. cottaldina et subnuda d’Orb. sont trop imparfaitement connus, mais les A. Cornuelana 
(du Neocomien) et À. serrata Roemer (de la craie) peuvent sans inconvénient se rattacher aux 
Ophioglyphes (type d’O. texturata etc.), tandis que l'A. Brodiei Wr. prendra place parmi les 
espèces incertaines, qu'il vaudrait mieux classer provisoirement dans le genre collectif Ophiwra 
de Lamarck. 3) Comme bien des espèces fossiles, l'espèce type du genre Aspidura Ag., 
A. loricata Goldf., est totalement privée des épines, papilles, grains et autres organes du 
système tégumentaire superficiel, qui contribuent tant à caractériser les espèces actuelles; 
c'est peut être un type générique particulier, mais quest ce qui pourra le caractériser? 
L'étoile remarquable d'écailles qui, dans le dessin du comte de Münster, occupe apparem- 
ment la place de la bouche, ne s'y trouve réellement pas. L’A. Ludent Hagenow (également 
du Trias) ne parait pas appartenir au même genre; il est également privé des parties 
du système superficiel, et même des plaques dorsales des bras, et ne pourra donc être carac- 
térisé que d’une manière très incomplète. Il a été copié à tort par M.M. d’Orbigny 
et Vogt sous le nom de Palæcoma Fürstenbergü. Les Aspidura squamosa et coroneformis 
Picard (également du Trias) ne sont pas mal conservés, mais seraient sans doute mieux 
placés parmi les Amphiures ou les Acrures qu'avec l'Aspidura loricata. A) L'Aplo- 
coma Agassiz de Münster est tout à fait indéterminable. 5) Quant aux Geocomes d’Orb., 
leurs caractères ont la même valeur négative que ceux de toutes les autres diagnoses généri- 
ques établies pour les Ophiurides fossiles; les G. carinata Münst. et G. libanotica Heller 
ont à la vérité quelques traits de communs, et ressemblent un peu pour l'aspect général 
à des Ophiothriæ mal conservés; mais je ne vois pas quelle est l'affinité du G. elegans 
Heller avec ces espèces. 6) Dans le genre Palæocoma on a rangé trois espèces: le P. Cun- 
liffei repose uniquement sur des fragments indéterminables; le P. Fürstenbergü de Müller 
est assez bien connu, mais je n'ose cependant en indiquer la vraie place. L'espèce type, 
P. Milleri Philips (O. loricata Williamson) serait selon mon opinion très bien placée dans le 
genre Ophioglypha. Jen ai examiné quelques beaux échantillons, et je ne conçois pas pour- 
quoi elle a été placée par des paléontologistes très distingués (Forbes, Wright) parmi les 
Ophioderma; les grands écussons radiaux s'opposent directement à cette détermination. 
Il en est de même des espèces décrites sous les noms d’Ophioderma Egertoni Brod., d’O. 
tenuibrachiata Forb., d'O. Escheri Heer, d'O. Gaveyi et d’O. carinata Wright. Ce sont, selon 
toute apparence, des espèces du genre Ophioglypha ou d'un type éteint très voisin; pour 
l'O. Egertoni seulement je ferai peut-être une réserve, ayant vu des exemplaires qui pré- 
sentent dans leur habitus une certaine ressemblance avec les Ophioderma. 7) L’ Ophicoma (alias 
Ophycoma) granulosa Roem. est génériquement indéterminable. On peut s'étonner que Mr. 
d’Orbigny n'ait pas connu le genre Ophiocoma de Mr. Agassiz; mais que faut-il dire de 
