108 90 
la compilation de M.M. Dujardin et Hupe, ou l'O. granulosa se trouve à raison de cette 
ressemblance de noms rangé avec les Ophiocomes M.Tr.! — L’Ophiura Murravii Forb. et 
l'O. Wetherelli du même auteur sont sans doute bien placés dans le genre Ophioglypha 
(identique aux Ophiura de Mr. Forbes). Peut-être y rattachera-t-on aussi plus tard l'Ophi- 
olepis Ramsayi Wr. quand il sera mieux connu. — L'espèce postpliocène des argiles 
de l'Écosse, appelée Ophdolepis gracilis par Mr. Allman, ne peut être ramenée, que je 
sache, à aucune espèce actuelle, et formera peut-être, si elle est un jour mieux connue, 
un type de genre à part; elle se rapproche le plus des Amphiura, mais aurait des épines 
trop longues; cependant Mr. Walker les appelle «assez courtes». — Selon la description 
de Forbes, je n'aurais point hésité à ratifier la détermination générique de l'Amphiuwra 
Pratti, mais après avoir vu la description et la figure de Mr. Wright, je suis bien incertain 
de ce qu'il en faut faire. Les Aspidura granulosa Hagenow et A. subcylindrica du même 
auteur sont indéterminables ainsique l'Ophiura olifex de Quenstedt, et l'Ophioderma Bon- 
nardi n'a, que je sache, pas encore été décrit — L’Ophiura Gumaél de Mr. Lind- 
strom (du Trias de Spitzberg) est rapporté lui aussi aux Ophioglyphes par son auteur, 
qui le compare à VO. affinis. Cependant il offre des traits très remarquables, entre 
autres des fissures extrêmement profondes dans le dos du disque, entre les écussons radiaux, 
et une forme en massue des bras toute particulière, et complètement inconnue chez tous 
les Ophiurides du temps actuel. 
D'une période plus reculée on connaît les genres (siluriens): Protaster Forb. (Sedg- 
wickü, Mütoni, leptosoma Forb.), Teniaster Billings (spinosus et cylindricus), Ptilonaster 
(princeps) et Eugaster (Logani). A l'exception d'un bel échantillon du Protaster Meltont, 
présenté par Mr. Wyville Thomson, je connais ces genres seulement par les descrip- 
tions et les figures de Forbes, de Salter, de Billings et de Hall, mais j'ai la con- 
viclion que ce sont tous des Ophiurides vrais, qui n'ont aucune affinité avec les 
Euryalides ni avec les Asterides, comme on l’a supposé quelquefois. La distinction établie 
entre le Teniaster (spinosus) et le Protaster (Miltoni) me paraît peu importante et fondée 
sur des caractères peu solides, et l’Zugaster en est au moins très voisin. Chez tous 
ces genres on a généralement décrit les bras comme revêtus de plaques dorsales et ven- 
trales (ambulacraires) doubles; quant aux dorsales, je n’en veux pas nier la possibilité; 
mais, pour ce qui concerne les ventrales, je soupçonne que l’on a confondu quelquefois 
les vraies plaques ventrales avec les ossicules ou articles internes ambulacraux, qui sont 
décrits également comme divisés en deux, et quelquefois comme alternants. Dans le Pro- 
taster Miltont je vois tout simplement un Ophiuride vrai à disque écailleux, à bras assez 
longs et déliés, où je distingue seulement les plaques latérales, portant les épines, et les 
ossicules ambulacraux internes, qui ne sont certainement ni divisés ni alternants. On a 
prétendu que le corps madréporique des Protaster élait placé sur le dos du disque, ce 
qui serait une position assez anormale, mais je n'ai pu vérifier moi même cette assertion, qui 
n'est du reste pas confirmée par les dessins qu'on a publiés de ces animaux. Le Pidlo- 
naster est même figuré avec six rangées de plaques sur la face inférieure des bras; on 
attend encore l'explication de ce fail extraordinaire. Quant aux Aspidosoma (Arnoldi 
et Tischbeinianum) et Palæocoma de Salter (non d’Orb.), je n’oserai même dire si ce 
sont des Ophiures vrais ou plutôt des Asterides. 
