203 Der Schädelbau der Monotremen. 735 
Leider ist es mir nicht vergönnt gewesen, dieses wichtige Object zur Ansicht zu bekommen, so dass ich die 
grossen Unterschiede, welche dasselbe von allen mir bekannten Specimina zu zeigen scheint, nicht durch 
Autopsie habe controliren können. 
Die zweite der erwähnten Arbeiten ist von der Hand des Herrn Prof. V. Sıxrta und trägt die 
Aufschrift: „Der Monotremen- und Reptilienschädel, eine vergleichend-osteologische Untersuchung.“ Sie 
findet sich in der Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie, Bd. II, Heft 2, 1900, während eine vor- 
läufige Mittheilung mit einigen Figuren in No. 613 des Zoologischen Anzeigers, Bd. XXIII, 1900, erschienen 
ist. SıxTa beschränkt sich in seiner Vergleichung mit Reptilien hauptsächlich auf die Eidechsen und meint, 
darin „den einzigen Schlüssel zum Verständnisse dieser Verhältnisse‘ (bei den Monotremen) „zu finden“, 
weil „die Knochen der beiden Monotremenschädel ..... frühzeitig ohne Nähte so zusammenwachsen, dass 
man die Umrisse und Ausdehnung einzelner Knochen schwer andeuten kann“. In Uebereinstimmung mit 
dieser Ansicht zeichnet Sıxta an den Schädeln von Ornithorhynchus und Echidna nur die am längsten 
fortbestehenden Nähte und deutet die übrigen Knochenpartien durch Vergleichung mit Eidechsenschädeln. 
Mit welchem Erfolge, habe ich in einem Artikel im Zoologischen Anzeiger, No. 622, August 1900, „Ueber 
den Schädel der Monotremen“, darzulegen versucht, und wird in den nachfolgenden Seiten noch des Näheren 
erörtert werden. 
Bevor ich zu der Beschreibung der einzelnen Schädelknochen schreite, sei hier gleich am Anfang 
erwähnt, dass meine Untersuchungen im Gegensatz zu den Schlussfolgerungen SEELEY’s und SıxTa’s, und 
auch gegen meine ursprünglichen Erwartungen, mich dazu geführt haben, den Monotremenschädel als 
vollständig säugethierähnlich zu betrachten, und nur deshalb mit Reptilien einige übereinstimmende 
Merkmale besitzend, weil an demselben mehrere primitive Zustände bewahrt geblieben sind. Daneben sind 
ganz excessive Specialisirungen ausgebildet, wohl vornehmlich als Anpassungen an die Lebensweise. Dieser 
Schluss macht es natürlich nothwendig, auf den Monotremenschädel die Säugethiernomenclatur unverändert 
anzuwenden. 
Bei meinen Untersuchungen stand mir folgendes Material zu Gebote: 
A. Ornithorhynchus. 
a) Pullusschädel von 3,9 cm Länge (Prof. W. N. PARKER, Cardiff) [Taf. XXX, Fig. 4, 5, 0]. 
b) Querschnittserie durch einen derartigen (Prof. W. N. PARKER, Cardiff). 
c) Junger Schädel (8,5 cm), etwas defect, von mir der Länge nach durchgesägt (Taf. XXX, Fig. I, 2, 3; 
Taf. XXXI, Fig. 4). 
d) Ausgewachsener Schädel, etwas defect, von mir soweit möglich in seine Componenten zerlegt. 
e) Ausgewachsener Schädel (9,6 cm), etwas defect, aus dem Anatomischen Institut zu Jena (Taf. XXXII, 
Fig. 5). 
f) Schädelfragment (Boden) mit Weichtheilen aus Prof. R. Semon’s Material. 
g) Desgleichen. 
h) Schädel (8,5 cm) aus dem Königl. Naturaliencabinet in Stuttgart. 
i) Schädel (9,7 cm) aus dem Zoologischen Institut der Universität München. 
B. Echidna (zu welcher Varietät gehörig, mir unbekannt). 
a) Beuteljungenschädel (3,9 cm) mit Weichtheilen (Prof. C. EmErRY, Bologna) [Taf. XXXI, Fig. 4, 5, 6]. 
b) Junger Schädel (9,35 cm) aus dem Museum der Königl. Zoologischen Gesellschaft Natura Artis 
Magistra in Amsterdam (Taf. XXXI, Fig. I, 2, 3). 
c) Schädelfragment, ebendaher, von mir in seine einzelnen Componenten zerlegt. 
26* 
94* 
