255 Der Schädelbau der Monotremen. 787 
eine ganz directe. Fasst man also zusammen, dass der streitige Knochen in seinem grössern Theile nicht 
hinter der Schläfenschuppe und gar nicht hinter dem Felsenbein, sondern allein über, ausser und vor diesem 
liegt, und hier mit dem Schläfenflügel und Keilbein sich verbindet, so fehlen ihm zwei wesentliche Kenn- 
zeichen des Zitzenbeins, während er zwei Verbindungen eingeht, welche diesem sonst nicht zukommen. 
Bei der Deutung des Knochens als eines hintern Schläfenflügels fallen aber alle diese Schwierigkeiten weg, 
und der Unterschied von den Delphinen besteht bloss darin, dass der hintere Schläfenflügel mit dem 
vordern sich aus der horizontalen Lage zur verticalen aufrichtet und mit dem Keilbein durch länger sicht- 
bare Nähte verbunden wird. Dagegen fehlt bei den Monotremen, wie bei den meisten Delphinen, jedes 
Zitzenbein, und die allein noch übrige Schläfenschuppe legt sich aussen an die Seitenwand des Schädels 
an, welche bei den letzteren vom Scheitelbein, bei den ersteren vom hinteren Schläfenflügel gebildet wird.“ 
Betrachtet man diese Anschauungen KöstLin’s im Lichte neuerer Ansichten, so ist erstens hervor- 
zuheben, dass die Uebereinstimmung zwischen Ala pterotica mastoidei und Ala temporalis sphenoidei, 
sowohl in ihrer Entstehungsweise durch Verknöcherung der Parietalplatte des Primordialcraniums, als in 
ihrer Function zur Darstellung der seitlichen Gehirnkapselwand, von KÖSTLIN richtig gewürdigt ist, sei es 
auch dass er sie in wenig glücklicher Weise zum Ausdruck gebracht hat durch seine Bezeichnung der 
Ala pterotica als „zweiter oder hinterer Temporalflügel des Keilbeins“. Dazu bestimmte ihn wohl in erster 
Linie seine Beobachtung, dass bei Ornithorhynchus dieser Flügel mit dem Keilbeinkörper in Verband stehe. 
In Ermanglung des Londoner Exemplars, das von OwEn und KösrtLın untersucht worden ist, und woran 
alle Nähte sichtbar sein sollen, muss ich es dahingestellt sein lassen, zu entscheiden, ob KÖSTLin in dieser 
Angabe Recht hat oder nicht. Doch vermuthe ich, dass er den mehr ventral gelegenen Theil der seitlichen 
Schädelwand, unmittelbar vor dem Foramen ovale, mit zu seinem „zweiten Schläfenflügel‘“ gezählt hat. Dieser 
Theil entsteht jedoch unabhängig von dem dorsalen und später als dieser, in Folge der Ueberknöcherung 
der grossen spheno-temporalen Lücke im Primordialcranium. Er gehört nicht dem Schläfenbeine, sondern 
dem Keilbeine an, denn er trägt zur vorderen und seitlichen Umgrenzung des Foramen ovale bei; muss 
also als Facies infratemporalis alisphenoidei bezeichnet werden. KöstLın, der, wie oben hervorgehoben, 
sich in der Deutung der Foramina bei Ornithorhynchus geirrt hat, konnte deshalb glauben, dass er hinter 
dem ovalen Loche gelegen sei, also zum Schläfenbein gehöre. 
Was nun die Frage betrifft, ob man den Monotremen ein Mastoideum absprechen muss, so kann ich 
den Unterschied in der Angrenzungsweise des Schläfenbeins an das Occipitale, der nach KöstLın zwischen 
Monotremen und anderen Säugethieren bestehen soll, nicht anerkennen oder wenigstens den kleinen Differenzen 
darin nicht so grosse Wichtigkeit beimessen wie er. Der hinten-unten-aussen gelegene Theil setzt sich nach 
oben und vorn ohne wahrnehmbare Grenze in die Ala pterotica fort. Die Entwickelungsgeschichte muss 
entscheiden, ob in dieser letzteren selbständige und constante Verknöcherungspunkte gefunden werden, 
welche eine Auffassung als Complex mehrerer ursprünglich gesonderter Knochen rechtfertigen. 
W. K. PARKER hat bei mehreren Insectivoren, z. B. Erinaceus, Talpa, Sorex, Centetes, ausser dem 
schon erwähnten „prootic wing (pro’)“, noch eine oder selbst zwei (Erinaceus, Talpa) Verknöcherungen im 
Schläfenknorpel abgebildet und beschrieben, die er als epioticum (ep) und opisthoticum (op) bezeichnet, so 
z. B. bei Erinaceus, Pl. XIX, Fig. 1, 2 und besonders 6, wo das Opisthoticum gerade an der Stelle des 
Mastoideums angegeben wird). Doch ist in anderen Figuren, z. B. Pl. XXXII, Fig. 4 und 5 von Centetes, 
mit der Bezeichnung op eine Verknöcherung medial vom Meatus auditorius internus angegeben, die nur 
ı) Es ist vielleicht nicht überflüssig hier zu erwähnen, dass auf PARKER’s Pl. XXI, Fig. 4, durch ein kleines Versehen in der 
Länge der Bezeichnungslinie, die Buchstaben op sich scheinbar auf einen Knochen beziehen, der in Wirklichkeit das Maxillare 
ist. Dadurch entsteht der Schein, als bestände zwischen diesem und dem Squamosum ein Kanal, der dem Temporalkanal der 
Monotremen täuschend ähnlich sieht. 

