(25 ) 
Après les preuves nombreuses que je viens d'é- 
tablir, l’obstination seule aurait pu conserver à la cornée 
le rôle d’instrument cempensateur; aussi cette hypothèse 
a-t-elle été généralement abandonnée. Elle avait d’ail- 
leurs contre elle l'opinion de Thomas Young, qui l'avait 
combattue avant nous, quoique sur des preuves moins 
directes ; on a donc peu réclamé contre notre opinion : 
il n’a pu en être de même de celle que nous avons adop- 
tée relativement au cristallin, que nous considérons 
comme l'instrument principal de la vision dans la for- 
mation de l’image , et que nous regardons comme ayant 
sensiblement le même foyer pour des rayons de direc- 
tion différente dans certaines limites. Plusieurs se sont 
refusés à admettre ce que j'ai établi sur des faits souvent 
observés, et depuis vérifiés sur l'œil entier , comme 
je le dirai dans cette troisième partie. Aussi un physicien 
trés-savant et très-versé dans la théorie comme dans 
la pratique de l'optique, répétant l'expérience principale 
sur laquelle repose notre opinion , disait très-plaisam- 
ment : Je le vois, mais je ne le crois pas. Cepen- 
dant, un savant géomètre m'assurait qu'un de ses 
confrères était arrivé par le calcul au même résultat 
que nous par la voie expérimentale; toutefois, il faut 
convenir que, dans un cas si opposé aux idées reçues et 
en apparence à une loi de l'optique sanctionnée par 
l'assentiment général, le doute était autorisé et l’oppo- 
sition légitime. Parmi les objections proposées, une 
seule-me frappa ; elle le fut par M. Forbes, professeur 
