(37) 
teriensis de Bôrninghausen; la Flora Silesiæ de Wimmer 
el Grabowski ; la Flora Germanica excursoria de Rei- 
chenbach ; le Compendiun Floræ Belgicæ de Lejeuneet 
Courtois ; la Flora Lipsiensis de Petermann ; le Novi- 
tiarum Floræ Sueciæ mantissa altera de Fries ; la Flora 
Gothoburgensis de Wahlberg ; et enfin, la Monogra- 
phia Ruborum Sueciæ d’Arrhenius. 
Tant de travaux, publiés par les botanistes d’outre 
Rhin , auraient dû exciter l’'émulation dans les pays voi- 
sins. Cependant personne en France ne semble s'être 
occupé d’une manière sérieuse du genre Rubus. Mais il 
faut bien l'avouer, malgré le mérite qu’ont eu les bota- 
nistes allemands de donner l'impulsion, leurs premiers 
écrits, et principalement ceux de Weïhe, Nees et Rei- 
chenbach , ont peut-être contribué à entretenir chez nous 
l'indifférence qui a régné relativement à ce genre difficile. 
C’est qu’en effet la marche suivie par ces auteurs nous pa- 
rait peu rationnelle et les a entrainés à multiplier, outre 
mesure, le nombre des espèces. C’est dans le vestimen- 
tum des tiges et des feuilles, dans la couleur de ces 
dernières, qu'ils ont cherché non-seulement les carac- 
tères spécifiques principaux , mais même la base de leur 
division du genre Rubus ; la forme des folioles leur a 
fourni les caractères secondaires. Or, tout cela est va- 
riable dans les végétaux qui nous occupent. Les tiges 
peuvent, dans la même espèce, se trouver glabres, 
velues ou glanduleuses, et, chose remarquable, Weihe et 
Nees ne devaient pas l’ignorer, puisque au sujet du Ru- 
