(58) 
bus cæsius, ils s'expriment ainsi sur les tiges : Pili et 
glandulæ non nisi in varictatibus quibusdam oboviam 
occurrunt (1. c., p.105.) ; puisqu'ils avouent que, dans 
le Rubus vulgaris, les poils des tiges,qui selon eux carac- 
térisent cette espèce, peuvent manquer presque entière- 
ment, lorsqu'il végète au soleil (1. c., p. 38). Nees, 
dans la nouvelle édition du Compendium Floræ Ger- 
maniæ de Bluff et Fingerhuth, a été contraint, pour ne 
pas choquer des rapports naturels, d'admettre dans sa 
division des Rubi eglandulosi, une subdivision de Rubi 
glandulosi ! Nous ferons connaitre dans la suite de ce Mé- 
moire beaucoup d'exemples qui prouvent l’inconstance 
des signes diagnostiques, tirés des poils et des glandes. 
Ainsi on ne peut admettre la division de ce genre en Rubë 
glabri, villosi et glandulosi.Les subdivisions en Rubi vi- 
rentes et candicantes,suivant que les feuilles sont vertes 
où blanches endessous, ne sont pas mieux fondées, puis- 
qu'on rencontre souvent dans la même espèce ces deux 
états des feuilles ; ce que Weiïhe , Nees et Reichenbach 
avouent du reste pour le Rubus cæsius et le Rubus du- 
metorum. Il y a plus; c’est que fréquemment, sur un 
même pied, sur un même rameau, on rencontre à la fois 
des feuilles blanches et des feuilles vertes en dessous. 
Lejeune et Courtois, Bônninghausen, Petermann 
ont suivi les errements des auteurs précités. Mais il n’en 
est plus de même de Wimmer et de la plupart des Sué- 
dois; Arrhenius, surtout, nous semble avoir fixé avec 
rigueur quelques-uns des principaux caractères qui 
