(95 ) 
planes au contraire, lorsque cette espèce croit dans les lieux cou 
verts. 
Rem. 3.—Nous pensons aussi, d'après l'examen que nous avons. 
fait de plusieurs échantillons authentiques de Weïhe ( èn Rchb. 
pl. exæs. n° 780 et 185) que le Rubus nitidus de Weïhe et Nees 
n’est pas autre chose qu’un Rubus fruticosus à panicule composée. 
C’est du reste l'opinion qu'a émise depuis Nees dans la nouvelle 
” édition du Comp.Fl. Germ. de Bluff et Fing. Mais cet auteur va 
plus loin et il rapporteencore au Rubus fruticosus le Rubus affinis 
Weih. et N. Nous connaissons cette dernière plante par les échan- 
tillons que Weiïhe en a donnés dans les pl. eæs. de Reichenbach, 
no 781, et par un échantillon incomplet trouvé aux environs de 
Nancy par M. Suard, et nous croyons qu'elle doit ètre conservée 
comme espèce distincte. Elle diffère du Rubus fruticosus : 1° 
par ses tiges plus robustes; 20 par ses aiguillons plus nom- 
breux, plus forts, multiformes, droits à la base, courbés en 
faux, crochus au sommet; 5° par ses feuilles qui ont la foliole su- 
périeure toujours moins allongée et les inférieures toujours pétio- 
lulées sur les tiges foliifères, (dans les rameaux fleuris, elles sont 
sessiles) ; 4° par ses pétioles pourvus d’aiguillons crochus ; 5° par 
sa panicule très-grande, composée ; 6° enfin, si nous en croyons 
Reichenbach (F1. exc., p. 600) et la fig. 36 donnée par Weiïhe 
et Nees, par ses fruits à grains très-gros et son calice appliqué. 
Si nous ne l'avons pas décrite dans ce mémoire, c’est que nous 
n'avons pu jusqu'ici la retrouver et l'examiner vivante. 
