288 



kommer et andet Forliold med i Betragtning, som forringer 

 den procentvise Sammenlignings Værdi. Jeg nærer nemlig 

 ingen Tvivl om, at Forholdstallene ville stille sig en Del ander- 

 ledes, saafremt de arktiske Lokaliteter blive saa godt under- 

 søgte, som Sverig og Rusland (o: Finland) er blevet det, 

 navnlig gjennem Cleve. Hvad der f. Ex. kjendes fra Island, 

 er meget lidt; thi fradrager man i de ca. 16 pCt. de Arter, 

 der skrive sig fra Mosekisel og Surtarbrand, saa bliver 

 kun henved 7 pCt. tilbage, og det turde dog betragtes som 

 højst sandsynHgt, at Island, saafremt detengang skulde blive 

 bedre undersøgt for Diatoméer, vil vise adskillig flere Arter 

 fælleds med Øst-Grønland, end Tilfældet nu er. Det er derfor 

 min Overbevisning, at ovenstaaende Lister ikke afgive noget 

 fast Støttepunkt for en Sammenligning mellem de tilgræn- 

 sende Flora'er. 



Derimod turde et saadant snarere kunne vindes ved at 

 sammenligne Slægterne ; jeg har her væsentligst maattet holde 

 mig til P. T. Cleves, A. Cleves og Lagerstedts Arbejder. 



I efterfølgende Liste betegner O, at Slægten ikke Andes, 

 г, at den er sjelden, -J-, at den forekommer sparsomt. 



Amphora . . . 

 Pleurosigma . 

 Cocconeis . . . 

 Rhoicosplienia 

 Siwirella . . . 

 Cymatopleura 

 Campylodiscus' 

 Epithemia . . . 

 Stephanodiscus 



M Af Amphora har jeg kun set et, ubestemmeligt, Exemplar, som derfor 



ikke er optaget i mit Arbejde. 

 2) Epithemia Sorex amphicephula forekommer kun i en Prøve, confr. 



Side 271. 



