( 238 ) 

 aux objets livrés à son observation, qui tous assez bien 

 connus, ne lui laissaient plus l'espoir de proposer de 

 nouvelles distributions qu'à l'aide d'un examen plus 

 scrupuleux. Les primevères officinale et sans tige, 

 bien distinctes et bien connues, n'ont donné lieu à 

 aucune indécision de la part des botanistes. Il n'en est 

 pas de même de la primevère élevée : la synonymie de 

 celle-ci nous a paru fort embrouillée, parce que la 

 plupart ont pris pour la plante de Linné une autre 

 espèce que d'autres botanistes n'ont considérée que 

 comme une variété à hampe multiflore de la prime- 

 vère sans tige. Nous ne nous sommes pas flattés d'é- 

 claircir ces difficultés : privés des figures du Flora 

 danica et de VEnglo botanish^ il était difficile de pro- 

 noncer sur ce point litigieux. Cependant, favorisés par 

 un heureux concours de circonstances qui nous ont 

 mis à même de voir vivantes, et presque toutes sur leur 

 lieu natal, les espèces que nous décrirons, nous avons 

 cru devoir offrir le résultat de nos recherches, dans 

 l'espoir de les rendre profitables à l'étude d'une science 

 remplie de tant de difficultés, mais qui compte cepen- 

 dant au nombre de ses avantages celui de nous sous- 

 traire aux orages de la vie politique, comme aux ennuis 

 ou aux chagrins de la vie privée quand ils menacent 

 de nous assiéger. 



Avant de passer à l'examen des espèces que nous 

 proposons, nous ferons remarquer une erreur échappée 

 à M. Bâtard, et dans laquelle il a entraîné notre sa- 

 vant confrère M. de Candolle ; il est question ici de l'es- 

 pèce appelée variable, dans le supplément à la Flore de 

 Maine-et-Loire, et de celle qui, dans le supplément à 



