( 28i ) 

 une explication satisfaisante de son action et de son 

 influence dans la végétation. Tantôt on suppose une 

 action chimique, tantôt c'est une action mécanique 

 ou physique ; d'autres expliquent les phénomènes de 

 la végétation par une action organique ou vitale, mise 

 en jeu par la lumière ou la chaleur; enfin, la plupart 

 des phytologistes ont cru résoudre la question en di- 

 sant que ces fluides agissent comme stimulans. Mais 

 n'était-ce pas simplement reculer la question, l'éluder, 

 au lieu de l'aborder franchement? faisait -on alors 

 autre chose qu'avouer l'influence de la lumière, de la 

 chaleur? car cette action chimique, mécanique, orga- 

 nique, de quelle manière est -elle mise en jeu? de 

 quelle manière la lumière et la chaleur deviennent- 

 elles stimulans de la végétation? ne peut -on com- 

 prendre ces actions si vaguement expliquées, qu'en 

 admettant une émanation et une absorption de parti- 

 cules lumineuses ou calorifiques? ne rencontre-t-on 

 pas même, dans cette supposition, plus de diflicultés 

 que dans une autre hypothèse? S'il en est ainsi, com ■ 

 ment se fait-il que les naturalistes, contre l'opinion la 

 plus générale des physiciens modernes, contre les pro 

 habilités les plus fortes, demeurent si attachés au sys- 

 tème de l'émission ? Nous voyons ici de nouveau de 

 quelle importance il est pour le savant qui veut abor- 

 der les hautes questions de l'organisation des êtres, d'a- 

 voir une connaissance assez approfondie des sciences 

 physiques et chimiques, et quels résultats sont la con- 

 séquence de leur étude superficielle. Mais peut-être 

 les phénomènes plus sensibles, l'action plus directe, 

 plus immédiate de la lumière sur les végétaux, sont- 

 ils expliqués nettement dans celle hypothèse, et une 



