( 58i ) 

 soient Icrminccs pour émettre une opinion h cet égard. 

 Il nous paraît seulement que par rapport aux os il n'y 

 a que ceux dont les dépôts sont antérieurs h l'exis- 

 tence des causes actuelles qui soient entièrement pri- 

 vés de toute leur substance animale, soit de celle qui 

 y est chimiquement combinée, soit de celle qui s'y 

 trouve simplement interposée entre leurs lames. 



On conçoit que si l'on démontre que les seuls os- 

 semens fossiles sont privés de toute leur substance 

 animale, cette absence, si facile h constater, deviendra 

 un caractère excellent pour les faire distinguer des os- 

 non fossiles, lorsqu'on ne pourra se procurer des ren- 

 seignemens exacts sur le gisement des uns et des au- 

 tres. Il faut cependant faire celte observation, que s'il 

 paraît exact de dire qu'il n'y a que les os fossiles qui 

 ont entièrement perdu leur substance animale, il ne le 

 serait pas également de prétendre que tous les osse- 

 mens fossiles l'ont perdu. En ell'et, les mammouths cl 

 les rhinocéros découverts près du pôle y ont certai- 

 nement été portés par des causes autres que celles 

 que nous voyons agir sur nos conlinens, et par cousé- 

 (juenl ils sont bien fossiles dans le sens que nous 

 attachons à ce mot. Cependant leurs os avaient con- 

 servé leurs parties animales, parce que la gelée qui 

 les saisit au moment où ils étaient transportés vers 

 le pôle avait préservé de la putréfaction jusqu'aux 

 parties les plus délicates de leurs corps. Ainsi les 

 corps organisés, de quelque nature qu'ils soient, en- 

 sevelis avec des circonstances semblables , peuvent 

 fort bien avoir conservé leurs parties animales sans 

 cesser pour cela d'être fossiles, et sans pouvoir être 



