( XXXVI ) 



localités et d'en suivre attentivement les nombreux 

 écarts (i). 



M. PAGi;s, de Lyon, a relevé une erreur commise 

 par tous ceux qui ont écrit sur les Ljcopodiuni (2), 

 et M. DESVAtx, d'Angers, a complété le travail sur les 

 mousses qui fait partie du premier volume de vos Mé- 

 u^oires (3). 



Vous devez encore à ce dernier correspondant quel- 

 ques observations relativement aux paradoxes publiés 

 jusqu'ici sur les prétendues transmutations du nostoc. 

 M. Desvaux reconnaît l'existence de mouvemens ap- 

 préciables dans les parties composant ce végétal bi- 

 zarre, mais il n'y voit pas un motif pour le placer, 

 comme le veulent certains naturalistes, en tête du 

 règne animal (4); il nie positivement que la matière 

 verte puisse lui donner naiswnce , ainsi que le croit 

 Ingen-Housz, et qu'il se change en collémie, comme 

 le dit M. H. Gassini : le coUema est pourvu d'un spo- 

 range semblable à celui de presque tous les genres de 

 la famille des lichenées. Le nostoc est une plante «ut 

 generis, qui a des rapports avec les ulves,les rîvulaires, 



(i) Battara, dans son livre intitulé : Fungorum agri arirninensis 

 historia, lui donne trois noms diffërens et en publie trois figures. 

 M. DE Candolle en a fait une espèce particulière sous le nom de 

 y/garicus Dunalii. Dans sa Flore a^énoise, M. de Saint-Ai^aivs l'a- 

 vait citée sous cette dernière dénomiualiou, il a depuis reconnu Ter- 

 reur. 



(2) f^oyez son mémoire^ pag. 298- 



(3) Eecourcz à la pag. 2J i de ce volume. 



(4) ^fy^s le résumé de toutes les opinions émises sur le nostoc 

 que j'ai donné dans le !""■ volume, pag. 488, des Mémoires de la 

 Société. 



