288 LARS-GUNNAR ROMELL 28; 



der C0 2 -Gehalt der Luft nimmt zu> >. Andere Faktoren werden nicht genannt, 

 nur zwei, deren Bedeutung, wie wir sahen, von Ramann auf ein Minimum 

 reduziert wird. 



Mitscherlich (1920 p. j 7 2) behauptet ausdriicklich, dass in der Natur die 

 Durchliiftung nur durch >.klimatische Einflusse» bewirkt wird; er nennt 

 1) eindringendes Wasser, 2) Luftdrucksschwankungen, 3) Erwärmung des Bodens 

 und 4) Ansteigen und Fallen des Grundwasserstandes. 



Clements (192 i p. 44) dagegen nennt als einzigen Faktor (ohne Motivie- 

 rung) die Diffusion. 



Um endlich einen Forstmann zu zitieren, gibt Hartig (1900 p. 263) die 

 folgenden Faktoren als wirksam an: Temperatursthwankungen (tägliche und 

 jährliche) in den oberen Bodenschichten, Diffusionsprozesse und Eindringen 

 sauerstoffhaltigen Wassers. Betreffend den ersten Punkt nimmt Hartig an, 

 dass ein durch einen ^'aldbestand nicht beschatteter Boden 1 leichter atmet» 

 als der bewachsene Waldboden, und zwar vor allem deshalb, weil ersterer 

 grösseren Temperaturschwankungen ausgesetzt ist. 



Die angefiihrten Literaturstellen sind bezeichnend fur die Behandlung, die die 

 Frage grösstenteils bis jetzt erfahren hat, sowie fiir den entsprechenden Mangel 

 an Ubereinstimmung der Ansichten. Der einzige Forscher, der meines Wis- 

 sens einen Versuch einer vergleichenden quantitativen Schätzung der Leistung 

 verschiedener Faktoren gemacht hat, ist Buckingham (1904). Seine Arbeit, 

 die aus dem physikalischen Laboratorium des amerikanischen Bureau of soils 

 stammt, enthält einen sehr aufklärenden Vergleich zwischen zwei Faktoren, 

 den Luftdrucksschwankungen und der Diffusion; der Vergleich ruht auf expe- 

 rimenteller Basis und hat ergeben, dass die Luftdrucksschwankungen nur eine 

 gegen die Diffusion verschwindende Bedeutung haben können. Da die Be- 

 handlung nur zwei Faktoren betrifft, die beide nach Ramann von sehr kleiner 

 Bedeutung sein sollen, ist aber die Frage durch Buckinghams Arbeit länge 

 nicht erschöpft. Wichtiger ist, dass Leather (i 9 i 5), imperial agricultural 

 chemist zu Pusa, Britisch-Indien, in einem konkreten Fall beim Vergleichen 

 der nach Buckinghams Formeln berechneten diffundierten Mengen mit den 

 auf Grund von Tatsachen zu forderndern eine befriedigende Ubereinstimmung 

 fand. Dementsprechend sieht er die Diffusion als den Hauptfaktor an. 

 Trotzdem hat der Kollege Leathers, the imperial economic botanist zu Pusa 

 (Howard & Howard 1915 b p. 6) gleichzeitig kein Wort fiir die Diffusion als 

 Durchliiftungsfaktor, sondern spricht nur von Änderungen des Grundwasser- 

 standes und von »other factors such as expansion and contraction due to 

 changes in temperature, evaporation of soil moisture and changes in the at- 

 mospheric pressure». Und das Ergebnis des Rechenbeispiels Leathers an 

 Hand der Ziffern Buckinghams hindert nicht zwei amerikanische Ökologen 

 zwei Jahre später aus denselben Ziffern herauszulesen, dass »the effect of dif- 

 fusion alone has been shown by Buckingham to be extremely slow» (Cannon 

 & Free 191 7). 



Die Unklarheit auf dem Gebiet lässt also nichts zu wiinschen iibrig. Be- 

 sagte Unklarheit ist aber eine grosse Schwierigkeit bei der Beurteilung dariiber 

 wie das Bodendurchliiftungsproblem eigentlich liegt. Ist Hartig im Rechr, 

 wenn er sagt, dass die Durchliiftung nach Abholzung infolge der grösseren 

 Temperaturamplitude im Boden verbessert wird? Ist Clements im Recht, 



