[63] LUFTVÄXLINGEN I MARKEN 323 



ziffern hervor). Das steht einigermassen in Widerspruch zu den Erfahr ungen 

 Hannens; aus den Tabellen Hannens p. 10 und 12 (Versuch I und II) känn 

 man herauslesen, dass ausser fur das feinste Sortiment (0,0 1 — 0,071 mm Korn- 

 grösse), wo trotz grösseren Gefälles bei der dichteren Lagerung pro Einheit 

 Porenquerschnitt weniger diffundierte, die Packung auf den Diffusionskoeffi- 

 zienten gar nicht, wenigstens nicht wesentlich, eingewirkt hat. (Jedoch ande- 

 rerseits zeigen auch Hannens Versuche fur die Materialien Kaolin und pulver- 

 förmigen Lehm eine sichere Abnahme des Diffusionskoeffizienten bei Packung, 

 vgl. unten). Nach den mit verschiedener Feinheit der Poren sehr empfind- 

 lich variierenden Permeabilitätswerten känn man (vgl. oben Tabelle VII) fest- 

 stellen, dass in Buckinghams Versuchen auch in solchen Materialien sich eine 

 ausgesprochene Abnahme des Diffusionskoeffizienten bei Packung zeigt, in 

 denen die Porenweite nicht kleiner ist als in den mittleren Quarzsandsorti- 

 menten Hannens, wo sich noch keine solche Abnahme zeigte. Die Erklärung 

 dieses Mangels an Ubereinstimmung glaube ich in der bei den zwei Forschern 

 verschiedenen Art der Packung suchen zu diirfen. Dariiber weiter unten. 



Buckingham glaubt eine Beziehung der Diffusionswerte zu der Porosität 6" des 

 Bodens gefunden zu haben, derart, dass D:S 2 stets annähernd konstant wäre. 

 Wenn die Diffusion pro Einheit Porenquerschnitt konstant wäre, hatte man 

 natiirlich D:S konstant zu erwarten. Wenn statt dessen D.S 2 konstant ist, so 

 bedeutet dies fcS = konst. d. h., dass der Diffusionskoeffizient proportional 

 der Porosität variiert. Die Grössen D:S 2 sind in der dritten Kolonne unserer 

 Tabelle VIII zitiert, Buckinghams Tafel II entnommen, nur zwecks besserer 

 Ubersicht auf eine Dezimalstelle abgerundet. Buckingham hat diese Werte 

 nach »weighted means» von D gebildet, während die von mir gegebenen 

 /-Werte die Einzeldaten darstellen (zwar ein /-Wert oft mehrere Einzeldaten, 

 aber nur wenn diese auf dieselbe Ziffer abgerundet werden konnten). Trotz- 

 dem känn ich nicht sehen, dass diese beträchtlich mehr variieren als jene. 

 Wenn man von den schon genannten, aus der Reihe ausfallenden Versuchen 

 mit Bewässerung von oben absieht, zeigen die D:S 2 - Werte eine grössere 

 Variation als die /'-Werte (mit einer Dezimale mehr sind die Zahlen 2,99/0,83 

 bezw. 0,112/0,040). 



Ich erkläre mir den Umstand, dass die /-Werte kleiner als erwartet aus- 

 fallen, weiter den obenerwähnten Mangel an Ubereinstimmung zwischen 

 Buckingham und Hannen, sowie die von Buckingham gefundene Annäherung 

 an eine Proportionalität der /'-Werte mit der Porosität, folgendermassen : Zu- 

 nächst sind die Poren der Bodenprobe ja nicht Kanäle, die geradlinig von 

 der einen zur anderen Endfläche verlaufen. Im Gegenteil, der Diffusions- 

 strom muss uberall Umwege aus der geradlinigen Hauptrichtung machen, so 

 dass der wirkliche Weg länger ist als die Höhe der Bodensäule. Mit ande- 

 ren Worten, der Partialdruckunterschied zwischen den Endflächen verteilt sich 

 auf eine grössere Länge, das Partialdruckgefälle wird in Wirklichkeit kleiner 

 als berechnet. Wenn der Diffusionsstrom sich nirgends in der Bodenmasse 

 geradlinig bewegen känn, sondern immer nur in Umwegen um die Boden- 

 partikel, jedoch mit beibehaltener Hauptrichtung, so wird die Wegverlänge- 

 rung unter der Annahme, dass die Umwege stets Halbkreise darstellen, 

 7TJ2, der Weg also 1,6 mal vergrössert. Der zu erwartende scheinbare Dif- 

 fusionskoeffizient wäre also 2/77 = 0,64 von dem normalen, also in Bucking- 

 hams Versuchen 0,11, was in der Tat mit den gros sten Werten der Tabelle 



