44S LARS-GUNNAR ROMELL [44] 



der Flechten hindeutete, ausser dass vielfach die auswachsenden Jahrestriebe 

 knieförmig gekriimmt waren. Ich habe dies zuerst als eine offenkundige me- 

 chanische Schädigung gedeutet, später abcr gefunden, dass die Kriimmungen, 

 ausser möglicherweise in einem öder zwei Fallen, wo dies nicht mit 

 Sicherheit behauptet werden känn, mit schwachen Chermes-Angriifen zusam- 

 menhängen (die zweifelhaften Fälle wurden gefälligst von Prof. Trägärd h 

 besichtigt) ; solche, von allén Stärken, kamen in den letzten Jahren in grosser 

 Menge an den Fichten vor an der Lokalität, wo die Versuche gemacht wurden. 



Normalkräftige auswachsende Jahrestriebe haben entweder die Flechten- 

 bedeckungen abgekämmt (vgl. oben das Misslingen bei Bedeckung der Spitzen 

 allein!) öder sind durch tlen Flechtenbeiag ungehemmt hindurchgewachsen 

 (vgl. Fig. 8 — 10), und irgendeinen Einfluss auf den Sprossansatz öder die 

 Kraft der Triebe habe ich nicht bemerkt, wenn von dem Fall mit dem Zweig 

 Xr 1 abgesehen wird. Diesem Ergebnis entsprechend habe ich gar keinen 

 Einfluss der Entfernung der Flechten von typischen flechtenbefallenen Zweigen 

 bemerken können. Die betreffenden Zweige haben ihr degeneriertes Aussehen 

 ganz und gar behalten und entweder keine öder nur schwache Jahrestriebe her- 

 vorgebracht, nicht mehr und keine stärkeren als die weiterhin flechtentragenden 

 Yergleichszweige. 



Mit Hinblick auf das Ergebnis des Yersuchs 1 känn auf Grund der Ver- 

 suche nicht geleugnet werden, dass die Flechten untcr Umständen eine schnel- 

 lere Degeneration schwacher Zweige herbeifiihreu können, der Ausfall der 

 Gesamtheit der Versuche scheint mir aber entschieden dagegen zu sprechen, 

 dass der vorhin gefundene Parallelismus zwischeu Flechtenbefallung und 

 mangelnder Triebentwicklung seinen Grund in einer primären Schädigung 

 seitens der Flechten hatte. 



9. Korrelation zwischen Flechtenbedeckung und Sumpfigkeit 



des Bodens. 



Die wirklich flechtenkrank aussehenden Fichten gehören, soviel ich gesehen 

 habe, einer der folgenden Kategorien an: 1) Uberjährigc Bäume; 2) Bäume auf 

 sumpfigem Boden; 3) Bäume auf ungiinstigem Rohhumus, z. B. in durch den in 

 Norrland vormals verbreiteten »Dimensionshieb» zerfetzten Beständen, wo der 

 Boden »verwildert» ist; allgemein sind es also Bäume, bei de nen man 

 o h n e h i n e i n e n schwachen Z u w a c h s und schlechten Z u- 

 •; t a nd e r w a r t e t. Es scheint mir dies sehr dafiir zu sprechen, dass die 

 Flechtenbefallung, in der Hauptsache jedenfalls, eine sekundäre Erscheinmm 

 ist. Nach meinen Beobachtungen tritt die Flechtenbefallung auch nicht auf 

 wie eine planlos um sich greifende allgemeingefährliche Krankheit, sondera 

 zeigt einen bis ins Einzelne individualisierenden Charakter. So pflegen gut- 

 wiichsige Bäume flechtenfrei zu sein, auch wenn sie dicht neben stark flechten- 

 befallenen alten Uberhältern u. dgl. stehen (vgl. Abt. 2 und Fig. 2), und wo 

 normaltrockner Moränenboden mit sumpfigem Boden wechselt, pflegen die 

 Bäume je nach der Sumpfigkeit des Bodens flechtenbef allén zu sein, Andere 

 Beobachter scheinen freilich einen ziemlich verschiedenen Eindruck von der 

 Sache bekommen zu haben: »Von einer einzigen alten in Flechten gehiillten 

 Fichten- Mumie känn ein ganzer Fichtenbestand infiziert werden und am meisten 



