— 82 — 



environs de Besançon avec celles des contreforts des Alpes. 

 Les discussions qui depuis dix ans agitent ce sujet font toutes 

 voir qu'elles pèchent par la base : la connaissance du Jura. 

 En parcourant ces nombreux écrits, on est involontairement 

 amené à se dire que la tendance générale est d'atteindre le 

 but sans parcourir la distance qui en sépare. 



Ce n'est que par un grand nombre de monographies locales 

 que l'on pourra arriver à une connaissance approfondie du 

 Jura. Il faut pour cela des observateurs locaux, mettant à 

 part tout ce qui s'éloigne du point pris pour centre el surtout 

 séparant rigoureusement les observations des comparaisons 

 et des déductions. Ce n'est que par de pareilles monographies 

 que l'on pourra établir la paléontostatique du Jura, cette 

 grande œuvre entrevue par Thurmann et Etallon, prélimi- 

 naire à la reconstitution de la physionomie du sol du Jura 

 aux différents moments de sa formation. 



La présente notice n'a pas la prétention de remplacer ces 

 études locales, mais au contraire d'en faire ressortir la néces- 

 sité. Ce n'est qu'une esquisse faite à gros traits et contenant 

 bien des lacunes; j'espère pourtant qu'elle sera de quelque 

 utilité aux observateurs locaux et qu'ils apporteront les com- 

 pléments et les rectifications que leurs recherches rendront 

 nécessaires. 



Dans le Jura, les terrains jurassiques présentent deux faciès 

 principaux qui ont reçu le nom de faciès anglo-français ou sep- 

 tentrional et de faciès méditerranéen ou méridional. Ces ex- 

 pressions ne sont pas d'une clarté suffisante ; car elles n'in- 

 diquent pas un type que l'on puisse étudier avec certitude; 

 les deux faciès se trouvent en partie dans le bassin anglo- 

 français , le faciès méridional est principalement développé 

 dans le Jura argovien, et le nom de faciès méditerranéen est 

 plus particulièrement appliqué au faciès alpin. J'emploierai 

 les expressions dont s'est servi Gressly, lorsqu'il donna la 



