- 208 - 



ne peut représenter ni les couches de Birmensdorf, ni le Di- 

 cératien, ni le Ptérocérien; elle ne peut donc se rapporter qu'au 

 Glypticien. 



En continuant, nous voyons ce que M. Dieulafait considère 

 comme zone de l'Am. bimamraatus : 



(P. 126.) « Si on veut trouver à Montépile le Glypticien 

 » d'Etallon, celui de Ghamplitte et de la Haute-Marne, il faut 

 « aller le chercher à 163 mètres au-dessus de la zone à H. 

 » crenularis de M. GhofTat, à la base de la division 6 d'Etal- 

 » Ion, où du reste ce dernier auteur signale parfaitement la 

 » présence d'Oursins. G'est la faune A de ma coupe de Mon- 

 » tépile. » 



D'un autre côté nous trouvons p. 122 : « Ge n'est pas cepen- 

 » dant que les horizons fossilifères manquent à Montépile; 

 «j'en citerai seulement deux, parce que leur connaissance 

 » suffira à la marche de mon travail. 



» Le premier est surtout développé dans la partie supé- 

 » rieure de la division 4 de M. Ghoffat. 11 y a là un grand 

 » nombre de bivalves, de Gastéropodes , a'' Oursins, etc. Get lio- 

 » rizon avait été parfaitement vu et signalé par Etallon; il 

 » occupe la partie basse de la division 6, Désignons-le provi- 

 » soirement par la lettre A. 



» Plus haut, mais dans la division 5 de M. Ghoffat, on ren- 

 » contre un second horizon fossilifère qui renferme des Am- 

 » monites. Désignons-le par B. Nous sommes ici à plus de 

 » 150 mètres au-dessous de la série corallienne de Montépile, 

 » quel que soit l'âge qui lui sera définitivement attribué. » 



En relevant une coupe on est obligé de distinguer un grand 

 nombre de couches qu'il serait fastidieux de publier sans réu- 

 nir celles qui présentent la môme faune. J'ai dû grouper sous 

 le n" 4 de ma coupe, huit couches que j'avais distinguées en 

 la relevant. 



La couche supérieure , qui n'a que 0™20 d'épaisseur, m'a 

 fourni : 

 Belemn. semisulcatus, Am. Lothari, Am. polyplocus, Am. polygyratus, 



