— ?10 — 



conclusion de M. Dieulafail. (p. \28]. « La zone à Am. tenui- 

 » lobalus de Montépile non-seulement nest pas associée avec les 

 » fossiles de l'Astartien et du Ptérocérien, mais elle est séparée 

 » du Ptérocérien de tous les géologues du Jura par un 

 » ensemble épais de 200 mètres au moins, comprenant les 

 » difTérents horizons fossilifères signalés dans le Jura, et en 

 » particulier dans la Haute-Marne, entre la zone à Belemniles 

 » Hoyeri de M. Tombeck (Pholadomyen des géologues du 

 » Jura) et le Ptérocérien. » 



Pour démontrer la présence du Ptérocérien, M. Dieulafait 

 cite un passage d'Etallon , dans lequel ce géologue dit au 

 contraire qu'il n'existe qu'au pourtour du terrain auquel il a 

 restreint ses courses (l). M. Dieulafait oublie de plus de nous 

 faire voir l'Astartien. 



Gomme il est ici question (ÏAslartien et de Ptérocérien , je 

 saisis cette occasion pour protester contre le changement de 

 signifK-itiou que voudraient lui faire subir MM. Tombeck et 

 Dieulafait. 



Ces dénominations, ainsi (jue celle de Virgulien , ont été 

 créées par Thurmann en 1852 (^) pour le Porrentruy. On les 

 trouve sous une autre forme dans : « Calcaire à Astnrtes » 

 (Thirria 1830), « faciès à Ptérocères » (Gressly 1840), « cal- 

 Ciiii-es et marnes à Exogyres » (Thirria 1830). Or, l'Astartien 

 de la Haute-Saône est identique à celui du Porrentiuy, et 

 Gressly appliquait sa dénomination au Porrentruy et à la 

 Haute-Saône (3). 



Si donc les géologues du bassin de Paris ont appelé Astar- 

 tien ce que Gressly, Thirria et Thurmann considéraient 

 comme Ptérocérien, c'est aux premiers el non aux géologues 

 du Jura à en subir les conséquences. 



(1) V. aussi Etai.lon 1857, p.fiS » L Astartieii et le Ptérocérien sont 

 absents ici on ne se distinguent pas des étages voisins. » 



(2) Thurmann. Lettres f'crites du Jura. (VIII), Soc. d'hist. nat. Berne 

 1852. 



(3) Recherches sur le Jura soleiirois. 2' partie, p. 126. 



