Arcliäologie und Paläontologie. 17 



fällen, sind allein die Botaniker befugt, weil sie die 

 Yerschiedenlieiten und Aehnlichkeiten abzuschätzen j)fle- 

 gen, ihnen die Verwirrung gewisser Arbeiten hinsichtlich 

 der Nomenclatur nicht unbekannt ist. Es ist hier nicht 

 der Ort, sich weiter darüber auszulassen, was man mit 

 Recht als Art bezeichnen kann. In einigen Artikeln 

 meiner Arbeiten wird man die Grundsätze niedergelegt 

 finden, welche mir hierfür die besten scheinen. Da ihre 

 Anwendung häufig Beobachtungen nöthig machen würde, 

 welche noch nicht gemacht worden sind, habe ich den 

 Weg eingeschlagen, beinahe specifische Formen zuweilen 

 in einer Gruppe zu unterscheiden, welche mir eine Art 

 auszumachen scheint, und habe ich dann nach dem geo- 

 graphischen Ursprung dieser Formen geforscht, als ob 

 sie wirklich specifisch wären. 



Mit wenig Worten: die Botanik bietet sehr schätzens- 

 werthe Mittel, den Ursprung der angebauten Pflanzen 

 zu errathen oder festzustellen und Irrthümer dabei zu 

 vermeiden. Man muss sich übrigens überzeugt halten, 

 dass die Beobachtungen auf dem Terrain und im Stu- 

 dirzimmer Hand in Hand gehen müssen. Zuerst kommt 

 der Sammler, welcher die Pflanzen in einer Gegend oder 

 einer Eegion sieht und welcher vielleicht eine Flora 

 oder einen Artenkatalog verfasst, dann muss man die 

 geographische A^erbreitung, sei solche bekannt oder ge- 

 muthmasst, nach Büchern und Herbarien prüfen, sich 

 ferner die Grundsätze der Pflanzengeographie, sowie die 

 Fragen bezüglich der Klassifikation vergegenwärtigen, 

 was weder beim Reisen noch Sammeln geschehen kann. 

 Andere Forschungen, auf welche ich jetzt zu sprechen 

 kommen werde, müssen mit den botanischen verbunden 

 werden, um befriedigende Schlüsse zu erzielen. 



§ 3. Archäologie und Paläontologie. 



Der möoflichst directeste Beweis von dem frühen Auf- 

 treten einer Art in einem Lande besteht in dem Auf- 



De Candolle. 2 



