200 Zweiter Theil. Drittes Kapitel. 



Blätter und der Kelclizäliiie. Von Abbildung 2 spreche 

 ich nicht, die eine Misbildung des angebauten Baumes 

 zu sein scheint. Rumphius sagt, dass der wildwach- 

 sende Gewürznelkenbaum keine aromatische Eigen- 

 schaft besitzt (S. 13); es ist aber bekannt, dass im 

 allgemeinen die wildwachsenden Individuen einer Art 

 die aromatischen Eigenschaften in stärkerm Maasse ent- 

 wickelt haben als die angebauten. Sonnerat ^ veröffent- 

 licht ebenfalls Abbildungen des echten Gewürznelken- 

 baumes und eines unechten von einer kleinen Neuguinea 

 benachbarten Insel. Man sieht sofort, dass sein un- 

 echter Gewürznelkenbaum sich durch die stumpfen Blätter 

 vollständig von dem echten, sowie von den zwei von 

 Rumphius erwähnten Gewürznelkenbäumen unterscheidet. 

 Ich kann mich nicht dazu entschliessen, diese verschie- 

 denartigen Pflanzen, wildwachsende und angebaute, zu 

 vereinigen, wie alle Autoren solches gethan haben. ^ 

 Ganz insbesondere muss man die im „Botanical Maga- 

 zine" zugelassene Abbildung 120 von Sonnerat hiervon 

 ausschliessen. In diesem Werke, in dem ,, Dictionnaire 

 d'agriculture" und in den naturgeschichtlichen Wörter- 

 büchern findet sich eine historische Darlegung der Cul- 

 tur des Gewürznelkenbaums, sowie seiner Uebertragung 

 nach verschiedenen Ländern. 



Wenn es sich nach Roxburgh ^ bewahrheitet, dass die 

 Sanskritsprache einen Namen Luvunga für die Gewürz- 

 nelke besass, so würde der Handel mit diesem Gewürz 

 aus einer sehr alten Epoche herrühren, selbst dann, 

 wenn man annimmt, dass dieser Name neuern Datums 

 wäre als das echte Sanskrit. Ich bezweifle das wirk- 

 liche Vorhandensein desselben, denn es müssten die 

 Römer von einem Gegenstande Kenntniss gehabt haben, 

 dessen Versendung eine so leichte war, und es scheint 



1 Sonnerat, Vov. Noiiv.-Guinée, Taf. 19 und 20. 



2 Thunberg, Diss., II, 32*; ; de Candolle, Prodr., III, 262; Hooker, 

 Bot. Mag., Taf. 2749; Hasskarl, Cat. h. Bogor. alt., S. 261. 



3 Roxburgh, Flora iudica, 1832, II, 49i. 



