® © © 43 | 
„ arbitrio fadtis mutationibus? Cur alia multa, qu& ipfe 
„ jam dubia vel falfa propofuit,ita dedit? ideo certe ut 
» hoc ipfo fupplemento Plantarum nomina & cognitio 
„ confundatur, quantumpoterat fieri , atque hzc confu- 
» fio in nova, quam meditatur, fyftematis editione in 
„ ordinem redigatur. » Baccharim Diofcoridis non 
effe plantam a Diofcoride memoratam jure dixit a Zinne, 
& nomen reliquit , usque dum vera Diofcoridis planta in- 
aotuerit, 
 "Nullam igitur aliam ob caufam hunc locum adduxi, 
quam ut inde videant zqui judices , quam injurius fit in 
laudandas Divi a Linne manes criticus omnis modeftiz 
nefcius. Scommata numne: indicia funt fingularis Critici 
in Supplementi editorem invidie & crifeos nocendi animo 
fufceptz ? Quxftiohzc non modo morofa eft, fed & re- 
{ponfum maxime injuriofum. Pr&terea Lector quisgque,modo 
zquus fuerit, dubitare non poteft, quin particulare criticusin 
Ds. a Linne odium ubique monftraverit, quoties horum in 
Supplementis laudabiles conatus injuriofa crifi perftrinxerit. 
„ Attamen pergit Criticus pag. ead. 1. 9. his verbis, 
„ fed aut vehementer fallimur , aut metuimus, ne,fi uno 
» & folo »editoris ftudio opus hoc. conficiendum & charac- 
» teres ex ficcis Plantarum fpeciminibus fepe imperfectis 
» formandi erunt, hx&c confulio 'potius augeatur. quam 
» tollatur; Etenim aliorum  Botanicorum meritiflimorum 
„,„ obfervationes in vivis plantis inftitute 3; iis, quas ex 
» Iıccis extricuerit Linneus,repugnabunt , nequeigitur contra 
„ veritatem Linneanas mutationes fequi poterunt Botanici. 
»„ Sed Syitematis compofitio laBor eft viribus unius viri 
