116 © 
Hätte Herr D. Suckow uns eine Ueberfetzung det 
Philofophia des Linne geliefert, fo wären wir genöthigt, 
dies Buch aus einem andern Gefichtspunkt zu betrachten, 
als nun, da er ein eignes Lehrbuch entwirft. Uns dünkt, 
es gehöre mehr als eine ganz gemeine Pflanzenkenntniß 
dazu, Lehrbegriffe in der Botanik feftzufetzen. Blofle 
Terminologie wird nie einen ächten Botaniker bilden , 
eben fo wenig als leere Kenntnifs der Syfteme, ° 
Herr S. theilt fein Lehrbuch in die theoretifche Bo- 
tanik, welche die Terminologie , Syftemkunde und Phy- 
fiologie in fich begreift, und in die angewandte Botanik, 
welche die Benutzungsart, Cultur und Kenntnifs der Pflan- 
zen abhandelt. Ä u 
Die Abtheilungen verfprechen viel, und hätte Herr 
S. alles neue fo benuzt, wie es eigentlich feyn follte, 
fo wüfsten wir nichts dawider einzuwenden. Unfer Ur- 
theil über dies ganze Werk möchte ‚wohl fo ausfehn : 
Alles alt, nichts oder wenig neu, und was etwa als 
neu erfcheint, nicht zum befen. Die Folge unferer An- 
zeige foll dies beftätigen. | E 
Alfo erft die Terminologie. Diefe ift ziemlich fo 
abgedruckt, wie wir fie von Herrn Profeflor Giefecke ha- 
ben ; das einzige, was noch verbeflert ift, finden wir bey- 
den Deckblättern, wohin er mit allem Recht das involu- 
crum zählt. Ganz am unrechten Orte ftehen aber Calyp- 
tra und Volva, die beyde nach neueren Erfahrungen nicht 
zu den Arten vom Calyce gehören können. Ueberhaupt 
finden wir nichts von der Terminologie der Uryptogamiften, 
die fich doch durch die wichtigen Entdeckungen des Hrn, 
D. Hedwigs fehr verändert hat. | 
