4'^ 



g4 FLORE 



près d€s Syi'tes, où Ton s'est toujours accordé à placer le pays 

 des Lotophages. Shaw, d'Avity, Poiret, Desfontaines, en exal- 

 tent le fruit, comme la plus délicieuse production des côtes 

 de Tunis et de Tripoli. 



Bodœus de Stapel, malgré Tévidence de cette solution, se 

 croit obligé de la combattre, parceque les jujubiers conservent 

 leurs feuilles Thiver, et présentent une écorce rude, tandis 

 que le lotus perdait son feuillage dès Farrière-saison (i), et 

 présentait une écorce lisse , agréable à la vue (2). Mais ces der- 

 niers faits ne sont basés que sur une erreur de Pline, qui con- 

 fond le celtis, improprement surnonuné lotus, avec Tarbre des 

 Lotopbapes. C'est ce que nous verrons plus en détail au §. IV. 



La seule objection de quelque poids que nous ne puissions 

 détruire, est celle qui se tire de la couleur du bois de lotus, 

 s'il est vrai, comme l'assure le même commentateur, que le 

 bois des jujubiers soit jaune, et jamais noir. Mais est-il bien 

 sûr de son assertion':^ 



§. H. 



En parlant du lotus précédent, Théophraste ajoute (3) que 

 la meilleure espèce de fruit est celle qui n'a point de noyau, 

 car, dit-il, on en connaît de ce genre. Pline répète cette par- 

 ticularité sans l'éclaircir (4). 



Robert Constantin, partant de l'erreur qui lui fait prendre 

 le lotus et le celtis pour une même chose, et considérant le 

 celtis comme un alisier, croit trouver cette variété sans noyau 

 dans l'amalenchier, arbre dont le fruit se nomme amalenche 

 en Savoie, et ambrozelle en Provence. 



Bodaeus de Stapel, pour qui celtis et lotus sont aussi deux 

 idées confondues, se contente d'observer que le lotus à fruits 

 sans noyaux ne saurait être, comme on l'avait supposé, le lauro- 

 cerasus, ni même le gaïac de Padoue [Diospyros Lotus), sans 

 déclarer s'il adopte l'opinion de R. Constantin. 



Quanta Sprengel, il veut que cette espèce seule soit la jujube. 



(1) Plin. Hist. nat. lib. XVI, cap. 3o. (2) Id. ibid. 

 (3) Hist. plant. IV, 4- (4) Hist. nat. XIII, 17. 



