loo FLORE îi 



Nous pouvons maintenant examiner quelles espèces de lo- 

 tus Virgile a mentionnées dans ses écrits. Voici les passages où 

 il en parle: • 



Inter qiias impia lotos, 



Impia, quœ socios Illiaci mœrentis abegit. 



CuLEX, 124. 

 Prœterea genus haud unwn necfortibus ulmis 

 Nec salici lotoque, neque idœis cyparissis. 



Georg. II, 84. 

 At cui lactls amor , cytisum, i^orosqvE fréquentes 

 Ipse manu fcrat. Georg. III, 3g4. 



Dans le premier, il s'agit évidemment de nos deuxpremières 

 espèces, c'est-à-dire du Zizyphus Lotus (Wild.) et de sa va- 

 riété apyrène. Le poëte appelle impie un arbre dont la douceur 

 faisait oublier Tamour de la patrie, ce sentiment le plus noble 

 et le plus naturel de tous, cette religion des grandes âmes. 



Dans le second , il a certainement en vue le Celtis australis de 

 Linné, vrai lotus italique. Quand il à\t genus haud unum, fait-il 

 alltision aux lotus d'Afrique, différents du premier? ou n'a-t-il 

 en vue que de légères variétés dans l'aspect du Celtis P ou 

 enfin parle-t-il, à-la-fois, du Celtis australis et du Diospyros 

 Lotus, deux arbres qui pouvaient, à la rigueur, porter en même 

 temps, en Italie, le nom vulgaire de Lotus? Ceci est bien dif- 

 ficile, pour ne pas dire impossible à décider. 



Le troisième passage correspond à la sixième de nos es- 

 pèces, Melilotus ofjicinalis (L.), et peut-être aussi à la onzième , 

 M. ccerulea. 



Virgile a donc parlé des espèces de lotos qui , dans le tableau 

 précédent, sont comprises sous les numéros I, II, IV, X, et 

 peut-être V et XI. 



Quant à l'espèce ITI , Virgile ne l'a point citée , comme on le 

 prétend, sous le nom de paliurus (Voyez ce mot). L'a-t-il va- 

 guement désignée, avec d'autres, dans le premier ou dans le 

 second passage? N'en a-t-il point parlé du tout? Ce dernier 

 système est le plus probable. 



Il n'a fait aucune mention des espèces VI et VIII, malgré 

 leur célébrité. 



