6 
Come si vede adunque la Cecidologia, anche dal lato sempli- 
cemente numerico, rappresenta gia a quest’ ora un’ entità di consi- 
derevole importanza, cosicchè essa domanda più che mai una forte 
ed assidua specializzazione da parte degli studiosi. Altrimenti gli er- 
rori si aggiungeranno agli errori, e questo è accaduto sempre a tutti 
coloro che si sono cimentati nella cecidologia, sopratutto sistematica, 
senza la conveniente preparazione. Ed io credo che non ci sia ar- 
gomento che più della cecidologia si presti agli errori i più sva- 
riati ('), con il vantaggio però che essi facilmente si lasciano scor- 
gere ad un attento esame! 
Fin qui, io non ho parlato che di galle come produzioni vege- 
tali, resta naturalmente sottinteso che i computi fatti per esse si 
estendono anche agli animali che ne sono produttori (*). Riguardo 
a questi scaturiscono però, dalle nostre osservazioni, delle notizie di 
una ben altra importanza, andandovi unito, al semplice fatto nume- 
rico, dei fatti biologici, fisiologici e sistematici del più alto interesse. 
Cominciamo dagli Acari. 
Nel 1850 il SiesoLp creava il gen. Eriophyes (nel 1851 il Du- 
JARDIN il gen. Phyfopfus sinonimo del primo) (*), ambedue allo scopo 
di classare dei minutissimi Acari produttori di galle fogliari, special- 
mente Erinei, Acari che erano stati anche ritenuti come larve ad 
esempio dal SieBoLp stesso. Ebbene, da quell’ epoca, merce le inve- 
stigazioni pazienti di botanici-cecidologi da una parte, dall'altra di 
zoologi specializzatisi a questo studio, quali principalmente il Cane- 
STRINI e Natepa, la Cecidologia, ed essa soltanto, ha dato alla Scienza, 
un po’ per volta, un’ intera famiglia di questi minutissimi e curiosis- 
(4) Ciò dipende dal corredo svariato di cognizioni, zoologiche o botaniche 
che deve possedere il cecidologo, cognizioni che non è facile si trovino riunite 
in un naturalista, ad un momento qualsiasi della sua vita scientifica. 
(?) E da notarsi che se il numero delle specie gallari descritte, aumenta di 
una data quantitä, non aumenta perö in proporzione il numero delle specie ani- 
mali corrispondenti, poiché gli allevamenti necessari ad ottenere il produttore, per 
studiarlo e descriverlo, richiedono assai tempo e non sempre riescono. 
(3) In quanto riguarda la priorità di questi due nomi generici, la questione 
non mi sembra ancora del tutto definita. Si consultino a questo proposito le osser- 
vazioni fatte dal KIEFFER (Ann. Soc: Entomol. de France, v. LXX, an. 1901, 
2° trim., p. 236). 
