158 
fassendere Ausdruck « Symbiont », den ich seinem Begriffe nach im 
Sinne hatte, erst später durch pe Bary’s Vortrag auf der Naturf.- 
Vers. zu Cassel 1878 festgelegt wurde. 
Dieser Fehler rächte sich. Er forderte geradezu heraus zur Auf- 
stellung des Begriffs Domatium (Lunpströn) als Gegensatz zum 
Cecidium. Ich hätte es für besser gehalten (und habe diese Ansicht 
noch heute), alle activen Neubildungen der Pflanze, die durch einen 
Symbionten erzeugt werden (mit einer gleich anzufügenden Ein- 
schränkung) unter dem Begriff Cecidium vereinigt zu lassen und 
diejenigen von ihnen, welche der Pflanze einen (bei völliger Abwe- 
senheit des Symbionten entbehrten) Nutzen bringen, Eucecidien 
zu nennen, dagegen als Domatien nur solche Bildungen zu be- 
zeichnen, die sich an der Pflanze bereits vorfinden, noch bevor 
der Symbiont hinzukommt, die also nicht erst von ihm hervorgeru- 
fen werden. Sie sind dem Gastzimmer zu vergleichen, welches für 
den guten Freund bereit steht, auch wenn er nicht kommt, also 
Einrichtungen, welche denen zur Anlockung der der Pflanze nütz- 
lichen Insecten in und ausser der Blüthe an die Seite zu stellen 
sind. Jetzt aber sind zwei ganz heterogene Gruppen von Objecten 
im Begriff Domatium confundirt. 
Bei der Feststellung des Begriffs Cecidium im weiteren Sinne 
halte ich die Vermeidung der Hereinziehung unserer Auffassung von 
Nutzen und Schaden für die Pflanze auch jetzt noch für wün- 
schenswerth. Sie hat Schwankungen erlebt (ich erinnere an Cocke- 
rELL's Hypothese), die alle Terminologie erschüttert und dadurch die 
Verständigung erschwert haben würden. In einer der ganz vorzügli- 
chen Arbeiten, durch welche E. Küster in den letzten Jahren die bo- 
tanische Seite der Gallenforschung gefördert hat, kommt er zu einer 
Formulirung des Gallenbegriffs (Biolog. Centralblatt XX, 1900, 8, 532), 
bei welcher er die Fälle von mutualistischer Symbiose ausschliesst. 
Aus den angegebenen Gründen halte ich diese Einengung, deren 
theoretische Berechtigung ja unanfechtbar ist, nicht für rathsam. 
Dagegen glaube ich, dass man den Nutzen des Cecidiums für 
seinen Erzeuger bei Festsetzung des Begriffs nicht mehr umge- 
hen kann. Denn die Einwendungen, welche E. Küster (l. c. S. 530) 
erhoben hat, sind überzeugend. Ein Stich- oder Frasscanal im Blatt 
z. B. füllt sich, nachdem der Urheber sich entfernt hat, durch Callus- 
