159 
zellen wieder aus. Wenn das Thier davon keinen Nutzen hat, sieht 
Küster in solcher Neubildung kein Cecidium ('). Ich glaube, dass 
er damit einer allgemeinen Auffassung Ausdruck verlichen hat. 
So vollständig, wie ich dieser Veränderung in der Begriffsfassung 
beistimme, so unzweckmässig würde cs mir erscheinen, wenn man 
um der Blattgrübchen willen den Schwerpunkt des Begriffs Ceci- 
dium in die Nützlichkeit für den Symbionten dergestalt verlegen 
wollte, dass man die hypertrophische Wucherung als Merkmal ganz 
eliminiren würde. Deshalb scheint mir die oben vorgeschlagene Be- 
zeichnung Pseudocecidien geeignet für hypertrophielose, im Ue- 
brigen aber die Merkmale eines Cecidiums tragende Pflanzendefor- 
mationen. Ihre Anzahl ist ausserdem, verglichen mit der der eigent- 
lichen Cecidien, viel zu gering, als dass man um ihretwillen das 
Hauptmerkmal der Gallenbildung hintenanzusetzen genöthigt wäre. 
Die Entomologie hat freilich kein Interesse, sie von den Cecidien 
abzutrennen und wird sie wohl nach wie vor mit jenen zusammen 
behandeln. 
IV. — Sprachliches. 
Den Verfassern des « Catalogue systématique des Zoocecidies de 
l'Europe » — einer für die Verbreitung des Gallenstudiums zweifellos 
sehr nützlichen und deshalb meines Erachtens trotz der bei solcher 
Arbeit zunächst fast unvermeidlich unterlaufenden Fehler verdienst- 
lichen Leistung — oder genauer dem Verf, des Vorwortes, ALFR. 
Giarp, hat Kierrer (°) (Bullet. Soc. d’Hist. nat. de Metz. XXII, 1902, 
(1!) Derartiges Auswachsen von Parenchymzellen in entstandene Höhlungen 
kommt bekanntlich auch ohne Mitwirkung eines anderen Lebewesens zu Stande. 
Hier ein Beispiel. Bei einer Blattconstriction von Rhamnus pumila, welche parti- 
elle Lösung der unterseitigen Epidermis vom Parenchym zur Folge hatte, fand 
ich an den Nervenästen bürstenförmige Sammetbesätze von Zellverlängerungen, 
die in den gebildeten Hohlraum hineingewachsen waren. 
(?) Ich benutze die Gelegenheit zu einer zu Obigem nicht gehörigen Bemer- 
kung über KıEFFER’S Notiz im Bullet. Soc. Ent. France 1899 S. 157, den Fun- 
damentalsatz der Cecidologie betreffend. Die Veranlassung hatte meine kurze 
Mittheilung in den Berichten d. Deutschen Botan. Ges. XVI, 1898, S. 72 f. ge- 
boten. Eine sofortige Beantwortung von KIEFFER’S Notiz hielt ich seinerzeit nicht 
für nöthig, weil ich sogar für den Fall, dass KıEFFER’S Einwand zuträfe, an 
meiner Mittheilung von 1898 kein Wort zu ändern gehabt haben würde. Ich bin 
