160 
S. 85) den Vorwurf gemacht, dass die Wortbildung Cecidiologie 
unzulässig sei. Demgegenüber ist einzuwenden, dass die Endung 
ium nur die latinisirte griechische Endung tov ist, und dass das 
Diminutivum znzidıov schon im Griechischen existirt (cfr. STEPHANUS, 
Thesaurus linguae graec. IV. Paris 1841, Spalte 1511 f.). Also ist 
die Bildung Cecidiologie correct und keine vox hybrida. 
Da aber bei Beibehaltung von « Cecidiologie » consequenter 
Weise auch andere, noch länger schon eingebürgerte Termini geän- 
dert werden müssten (z. B. Cecidozoon in Cecidiozoon), schliesse 
ich mich aus Gründen der Zweckmässigkeit der Schreibweise Ceci- 
dologie an. 
Noch eine andere sprachliche Bemerkung möchte ich anfügen, 
obgleich diese eigentlich in eine deutsche Zeitschrift und nicht in 
eine internationale gehörte; denn sie wendet sich an deutsch schrei- 
bende Naturforscher. In der deutschen Ausgabe von Darsoux und 
Hovarp's « Hilfsbuch für das Sammeln der Zoocecidien » (Berlin 1902) 
wird statt « das Cecidium » durchgehends « die Cecidie » gebraucht. 
Die deutsche Pluralbildung auf «ien» verleitet rückwirkend dazu, 
auch den Singular auf «ie» zu endigen, und falsche Singulare die- 
ser Art (z. B. Xenie statt Xenion) findet man in Gebrauch. So we- 
nig aber das Gymnasium in die Gymnasie verwandelt wird, so we- 
nig ist die Cecidie eine im Deutschen berechtigte Form. — Im « Hilfs- 
buch » ist sie offenbar durch Uebersetzung von «la cécidie» ent- 
standen, also nur ein Gallicismus. Die gleiche Wortbildung ist aber 
schon früher Botanikern deutscher Zunge (zuerst meines Wissens 
in derselben nur unberechtigten Prioritätsansprüchen Späterer entgegengetreten. 
Was MALPIGHI nun anbetrifft, so hatte ich mich im Februar 1892, also vor mei- 
ner Berliner Veröffentlichung, an den besten Kenner dieses Altmeisters der Gal- 
lenforschung, an Prof. C. MASSALONGO in Ferrara, mit der Anfrage gewandt, ob 
er aus MALPIGHI’s Werken eine Stelle kenne, welche den von mir 1872 ausge- 
sprochenen Satz enthalte. Herr Prof. MAssALONGO war so liebenswürdig, mir 
alsbald ausführlich zu antworten, auch eine Anzahl bezüglicher Stellen aus MAL- 
PIGHI zu citiren; er kam aber zu dem Resultate, dass der Satz in der von mir 
ihm gegebenen Allgemeinheit bei MALPIGHI sich nicht finde. Das gilt auch für 
die Stelle, auf welche KıEFFER verweist. — Eine andere, aber von KIEFFER nicht 
aufgeworfene Frage ist es, ob der Fundamentalsatz in dieser Allgemeinheit rich- 
tig ist, 
