16 
ANCORA LE GALLE DELL’ARONIA 
del prof. M. Bezzi, Sondrio 
Leggo ora a pag. 117-119 dell'ultimo fascicolo della MARCELLIA 
(VI. 1903), quanto il signor Dott. D. von SCHLECHTENDAL Scrive 
a proposito delle galle fogliari pustuliformi dell Aronia ro- 
tundilfolial ets. (Amrelanchier !vulgarı sio 
Siccome il mio nome é citato piü volte in quell’ articolo, e siccome 
la questione, anzichè personale, è di una certa importanza, credo 
bene dare qui ai lettori della MARCELLIA alcune spiegazioni in pro- 
posito. 
Dico che la questione è di una certa importanza, poichè in- 
fatti si tratta della creazione di una galla che, a quanto pare, non 
esiste in natura, e che è dovuta solo ad una serie di equivoci nei 
quali il Dott. SCHLECHTENDAL vorrebbe che fossi implicato anch’ io. 
Per amore della verità ci tengo quindi a dichiarare quanto segue: 
1. Io non ho mai avuto 1’ onore di comunicare materiale ce- 
cidologico al prof. GrovANNI CANESTRINI, che, per quanto io sia 
stato e sia suo ammiratore, non ho mai avuto la fortuna di cono- 
scere personalmente; nè, per quanto io sia trentino di origine, ebbi 
la ventura di essere suo scolaro, avendo io compiuto gli studii 
universitarii a Pavia. All’ epoca poi in cui il prof. CANESTRINI de- 
scrisse il disgraziato Phytoptus aroniae (1890) io non avevo ancora 
cominciato a raccogliere galle. 
2. Cade quindi la supposizione che io sia il #07 nominato spe- 
ditore (1), il quale sarebbe stato la causa di tutti i guai, mandando 
al prof. CaneEsTRINI delle foglie di Cotoneaster per foglie di 
Aronia. Malgrado io non pretenda di avere profonde cognizioni 
di botanica, pure queste piante le so distinguere benissimo , non 
fosse altro che per averne mangiato, già fin da bambino, i frutti. 
3. Il citato a pag. 13 (15) della mia « Cecidologia trentina » 
(1) Ammetto però che le mie parole: « in fatto la galla.... » possano lasciare 
adito all’ equivoco, quando non si tenga presente quello che è detto più sotto 
al num. 3. 
