17 
è quindi basato solo sulle pubblicazioni del prof. CANESTRINI; presso 
le galle da me osservate si trovano sempre le località e cenni il- 
lustrativi, o citazioni di figure o di descrizioni. Nel Trentino io non 
ho maz trovato (nè altrove) pustole fogliari sulle Aronia; ma 
solo vi ho osservato di spesso il cancro prodottovi dall’ Aecidium 
cornutum Gmel., come si trova nel sullodato lavoro alle stesse 
pagine. 
È quindi stata una disgraziata combinazione quella per cui il 
prof. CANESTRINI fu tratto in errore; conseguenza ne fu |’ introdu- 
zione nelle opere cecidologiche dei prof. DALLA Torre e NALEPA, 
e nell’ elenco dei signori DarBoux et Houarp di una galla che non 
esiste; fortunatamente il prof. KIEFFER non |’ ha accolta nel suo 
lavoro sui zoocecidii europei. i 
Restano a spiegarsi le parole del prof. CANESTRINI, secondo 
cui la galla pustolare sulle foglie di Aronia sarebbe comune nel 
Trentino. Io ho raccolto nella stessa Valle di Non, dove il defunto 
professore trasse i natali e dove si recava ogni anno nelle vacanze, 
nè mai vi ho osservato sulle foglie di Aronia altra cosa che non 
fossero i cancri dell’ ecidio sopra ricordato. Non credo di mancare 
di rispetto alla memoria del grande trentino, pei quale nutrirò 
sempre un imperituro senso di ammirazione, attribuendo l’equivoco 
ad un /apsus memoriae dell illustre uomo: descritto il presunto 
Phytoptus aroniae (che poi riconobbe uguale al cofoneastri, ossia 
al pert Pag.) attribuì alla sua opera i cancri fogliari dell’ ecidio 
cre ricordava di aver visto frequenti nel Trentino. 
» 
Sondrio, 27 gennaio 1904. 
RE; 
