XV 
Orbene, precisamente nelle infiorescenze maschili , si sviluppano delle galle 
globulose , simili in tutto ai frutti della stessa pianta, salvo che sono solcate per 
il lungo; sono poi fornite nell’ interno di una cavita dove alberga il cecidozoo, di 
cui però 1’ A non ha potuto osservare che le ninfe, da ascriversi a Mic: olepidot- 
teri Tortricidi. In verita perd, osservando le tre figure della tav. IV (5, 6, 7), 
mi pare si tratti di Ditteri Cecidomidi, e non è improbabile che questo insetto 
possa appartenere ai generi Asphondylia o Schizomyia. 
52. Reuter E. — 7 Berättelse öfver skadeinsekters uppträdande i 
Finland. ar. 1901 (Landtbruksstyrelsens Meddelanden, n. XXXIX, 
Helsingfors 1902, 74 pp. in-4°; Sunto in Zeitschr. f. Pflanzen- 
krankh., XIV Bd., an. 1904, 3 Heft, p. 154-158). 
In questa rassegna sui casi fitopatologici dovuti ad Artropodi , riscontrati in 
Finlandia durante il 1901, sono ricordate talune specie galligene od affini ai veri 
cecidozoi. 
53. Ritzema Bos J. — Weitere Bemerkungen über von Tylenchus 
devastatrix verursachte Pflanzenkrankheiten (Zeztschr. f. Pflan- 
senkrankh., XIV, an. 1904, 3 Heft, p. 145-150). 
L’ A. riprende qui a trattare di questa Anguillula, confermandone la presenza 
in varie località europee e sopra svariatissime piante, facendo al tempo stesso 
alcune rettifiche alle osservazioni di OSTERWALDER sulla possibile identità del 
Tylenchus devastator [!Jcoll’ Aphelenchus olesistus (cfr. I 123, 164, II 24, 162, III 24]. 
54. Schöyen W. M.-- Beretning om Skadeinsekter og Planten- 
sygdomme i 1901 (Kristiania, Gröndahl und Söns Bogtrykkeri 
an. 1903, IIT Bd., p. 338-340). 
Vi sono anche ricordati alcuni comuni zoo-e fitocecidii rinvenuti in Norvegia. 
55. Tassi Fl. — Zoocecidi della Flora senese II (Bull. del Labo- 
ratorio ed Orto bot. di Siena, an. VI, 1904, fasc. I-IV, p. 145- 
148). 
È un supplemento alla precedente Nota [I 194] il quale porta a 51 i Zoo- 
cecidi del territorio di Siena; la prima Nota ne conteneva 26. Tutte le galle sono 
delle pitt comuni e ve ne ha pure segnalata qualcuna che da nessuno finora viene 
ritenuta come deformazione gallare, come ad es. Aphis Solidaginis su Cen- 
taurea Cyanus (n. 43). Sarebbe poi opportuno che l’Egregio A. rendesse 
in seguito meno ambigue certe deformazioni , come il n. 28, ove per Rubia 
peregrina è semplicemente scritto Zriophyes sp.?, senza alcun richiamo 
bibliografico e senza alcun cenno descrittivo, così da non lasciar capire di quale 
deformazione si tratti. Sarebbe inoltre desiderabile che gli Autori dei cecidozi 
