XXX 
Deformazione, in corrispondenza dell’ ultimo internodio, su Triticum, 
probabilmente per |’ influsso di 7hrzps. 
138. Marchal P. — Diagnose d’une Cécidomyie nouvelle vivant 
sur le Caroubier (Bull. Soc. Entom. de France, an. 1904, n. 18, 
p. 272). 
Descrizione di ‚Schizomyia Gennadii March. le cui larve vivono nei frutti 
giovani, deformati, di Ceratonia Siliqua ‘Isola di Cipro). 
139. Matouschek Fr.— Ueber Nematoden-Gallen bei Laubmoosen 
(Hedwigia, Bd. XLII, an. 1904, Heft 5, p. 343-345). 
Descrive galle di Anguillule nei seguenti Muschi, rinvenuti in talune localita 
d’Austria e Germania: Pterigy nandrum filiforme, Pseudo- 
leskea atrovirens var. tenella, Rhynch o'stie cies 
sciforme. Ricorda anche le galle consimili descritte da MÖNKEMEYERS 
[I 62] su Hypnum fluitans, e quelle, pure di Nematodi, su H y p- 
num aduncum e cupressiforme rinvenute rispettivamente da C. 
WARNSTORF e da H. SCHULZE. Galle di Anguillule esisterebbero inoltre, su 
Hypaum dilatatum,lochraceum, palustrne fe eee 
come sin qui tali deformazioni sieno note soltanto sui Muschi pleurocarpi 
e punto sugliacrocarpi. 
140. Mayr G. — Hymenopterologische Miszellen HI. (Verh. k. k. 
zool.-bot. Gesellsch., Wien, Bd. LIV, an. 1904, p. 559-598). 
Tratta in particolar modo del gen. Ormyrus dando una chiave analitica di 
tutte le specie europee, e per molte di esse varie diffuse notizie morfologiche e 
biologiche. Cosi ad es. per l’Ormyrus tubulosus e punctiger dà un esteso elenco 
dei cecidii da essi abitati. Dà notizia inoltre di varie specie di Calcididi e Pro- 
ctotrupidi talune delle quali parassite di cecidozoi. 
In questo stesso lavoro, in una Nota a piè di pagina, l'A. incidentalmente 
osserva che la mia specie Cynips Theophrastea debba piuttosto esser ascritta al 
gen. Andricus. Le principali differenze tra il gen. Cynips e Andricus stanno 
nella maggiore o minore pubescenza dell’ addome, carattere, come ognuno può 
immaginare, di scarsa importanza. Ora nella C. Theophrastea la pubescenza 
dell’ addome non è certamente così ricca come in altre specie di Cy1ps ma non 
è neppure del tutto mancante. D’ altra parte, dal complesso dei caratteri, la Cy- 
nips Theophrastea s’ avvicina assai di più a qualunque altra vera Cynips, la 
C. Kollari ad esempio, di quello che non si avvicini ad un vero Andricus come 
l’Andr. noduli, ostreus etc. etc. S’aggiunga inoltre che di fronte al fatto che una 
vera Cynids, come la C. calicis, non è altro che la generazione agama di un 
Andricus, V Andricus Cerri, i caratteri morfologici differenziali tra questi due 
generi assumono ben poco valore. Non vi ha dubbio ad ogni modo che i gen. 
Andricus e Cynips sono tuttora troppo mal definiti e quindi meritevoli di nuovi 
studii. 
