96 MONOr.HAPIIIE DKS f.TAr.ES SIPRUIEUIIS 



crro costis nJidis trmsversis, redis, haïul Miqiiis oriiata: in regione umbonali costte 

 htu-ralvs aiialesqiK fostis aliis loiigitiidimilibiis rcctis, brevibiis, conjungmtur. 



Coquillt! ovalo, allong-ze, lelalivcnitMil peu inéquilalêralt', probablement peu é|)aisse. 

 Région buccale assez évidée vers les crocheU et relalivemenl longue; son extrémité 

 n'est pas conservé»' dans r.'X.'mpl.iire décrit. Réjon anale un peu rélrécie, arroridii- 

 à son extrémité. Rord palléal peu ar(pié. Rord cardinal déclive de chaque colé. On 

 distingue une area cardinale accorapaijnéo de chaque côté d'une dépres.sion externe 

 assez large. Crochets assez élevés. W y avait probablement une dépression transverse 

 trés-peu a|)parenle, partant des crochets et se dirigeant vers le bord palléal. Les orne- 

 ments des flancs se composent, dans la région buccale, de fortes cotes obliques qui 

 commencent directement au bord cardinal, en s'arrondissant un peu, puis se dirigent en 

 ligne droite vers le milieu des flancs où elles vont rencontrer les côtes de la région 

 anale; ces dernières, fortes et épais.se.s, [lartent de la dépression cardinale, dont il a 

 été parlé, et se dirigent directement vers le bord palléal ([u'elles atteignent sans obli- 

 quer ni s'inlléchir. .Sur les crochets et prest|ue jusi|uau milieu des lianes, la jonction 

 des cotes anales et des eûtes buccales s'opère par une partie droite, parallèle à l'axe 

 longitudinal de la coquille ; plus loin, quehjues-unes se rejoignent en formant un angle 

 aigu; mais le plus grand nombre des cotes anales arrivent directement au bord palléal 

 sans avoir rencontré li's cotes buccales. 



liapporls et différences. Rien que je ne connaisse (ju'un seul exemplaire de cette 

 espèce, un peu inœmplet, il m'a paru nécessaire de la signaler, car elle est cerUine- 

 menl distincte. On ne saurait la confondre avec le /%o/. conslricta, dont elle a les côtes 

 anales droites. En revanche ces mêmes côtes droites la distinguent clairement du Pftol. 

 marginatn, auquel elk' ressemble par la forme ; de plus, ses côtes buccales comnien- 

 ci-nl directement au bord buccal, et ses côtes droites longitudinales s'avancent plus 

 loin sur les flancs. Dans l'une des figures données par Agassiz (Mjes, pi. 16, Hg. 15) 

 pour le Gon. lÀHovaUi Smv., les côtes anales sont assez sembl.ibles à celles du Pliol. 

 Ikllali; elles sont toutefois moins fortes et plus obliques, et je crois que cet ex in- 

 plaire doit encore être rapporté au Phol. manjtnata, d'autant plus que la descri()lion 

 parle de l'obliquité de ces côtes (|ui serait même plus grande que dans le Phnl. mm- 

 ijinala. Le Ptiol. Pellali n'est certaineiuent pas le l*ln)l. litlerala de Sowerby, es|)ècc 

 bathonieime, à côtes très-obliques. .M. iJamon a figuré une espèce du « coral rag » 

 qui a été confondue avec le l'Iiol. lHlernta ; l'Wi- ni" parait êtriMlislincte et mériter un 

 nouveau nom; mais elle ne peut être confondue avec le Hiol. Pellali. Le Pholnd. ana- 

 (jlijl)lica .Munster a des côtes anales très-peu obliques, mais elles ne paraissent point 

 se joindre aux côtes buccales par une partie dioite, et sa forme généiale est plus iné- 



