lOfi MOVOr.RAPHIE DES ÉTAGES SIPtUIEl RS 



Coquille transverse, réjuiliéremenl ovale, presque éqnivalvi*, à peu près éqiiilalt'ralp, 

 assez renflée au milieu el sur les croch'-U. La surface des deux valves est coiiverle 

 d'une infînilé de petites cotes rayonnantes d'une finesse exln^m", ondtileusfs, plusieurs 

 fois divisées, Irés-aniuées vers les extréniilés de la coquille; elles sont coupées par 

 des slries concentriques encore bien plus fines, visibles seulement avec une forte 

 lonpe, qui se marquent dans les intervalles par des ponctuations çà et là seulement 

 distinctes. Quelques forts plis d'accroissement, três-écarlés, viennent en outre modifier 

 la direction de^; petites cotes rayonnantes, dont on compte iO à 50 sur lui espace de 

 lO"" mesuré sur le bord palléal. Les sillons qui séparent ces côtes sont relative- 

 ment assez profonds et elle^ sont bien distinctes dans les bons exemplaires, mais 

 il doit suflire d'une faible usure du test pour les faire disparaître complètement. 

 Crochets aigus, renflés. Oreillettes buccales de dimension moyenne, celle de la valve 

 inférieure est très-peu écliancrée; les anales sont mal conservées, mais elles paraissent 

 avoir été plus petites que les autres; toutes sont couvertes de petites côtes semblables 

 à celles de la surface. Les deux valves se montrent, sous tous le^ rapports, à peu près 

 exactement semblables. 



Rapports et différences. L'espèce que je viens de décrire, dont je connais trois 

 exemplaires identiques, est certainement le Peclen cotnattis. Munster; elle correspond 

 de la manière la plus exacte, soit à la figure, soit à la description qui en ont été don- 

 nées par Goldfuss. Ce Pecten, bien distinct par sa forme régulièrement ovale, par .ses 

 valves égales assez fortement convexes, et par la délicatesse de son ornementation, ne 

 .saurait être confondu, en particulier, avec le Peclen Elalloni, qui est inéquivalve et 

 qui a trois fois moins de côtes rayonnantes (17 au lieu de 50 sur un même espace), 

 avec des côtes concentriques distantes et relevées en lamelles. M. Brauns, cependant, 

 confond les deux espèces et déclare qu'il n'accorde aucune importance aux différences 

 de sculpture. Il me parait ressortir aussi de la description donnée par .M. F. Ricmer, 

 qu'il réunit au Peclen coinaltis une espèce très-voisine du P. Elalloni. Pour moi, il 

 m'est impossible d'admettre qu'une ornementation aussi complètement différente ne 

 constitue pas.à elle seule, un caractère spécifique suffisant pour distinguer deux espèces 

 et, dans le cas présent, on peut tirer encore d'excellents caractères tlistinctifs de la 

 forme générale, de celle des oreillettes, et de l'inégalité des valves. Il est très-difficile 

 de bien se rendre compte de la manière dont .K. Rœmer a compris les diverses espèces 

 de Pecten qu'il a décrites, et elles sont même diversement interprétées par les auteurs 

 allemands. Je ne prétends donc pas les discuter ici, et je m'abstiens également de don- 

 ner la synonymie du P. comatus, car elle ne saurait être établie exactement ipie par 

 l'examen d'un grand nombre d'échantillons originaux. Dans le I^clen virdunensis, 

 dont la forme est analogue, les côtes rayonnantes sont notablement moins nombreuses, 



