63 1 NOIVEI.I.ES ÈTIKES 



riiicerliUidc n'ellc sur la qiiantilt' moyenne de pluie. Celle iiiccrlilude 

 serait de ± 18""",73, pour l'année enlirre, soil la ii"" partie environ de 

 la (pianlitt' totale. Il est a notei- ipie, si l'on calculait l'incertitude ^^r la 

 chute annuelle de pluie par ci'lle sur les diiïérents mois, par la formule 

 M = ± \/a'-f-u"+/'M-Rlc., on trouverait ± 21™'",î);3, c'est-à-dire un 

 chiffre plus fort, l/inccrtitude sur la somme annuelle est donc moindre 

 que celle, à laquelle on pourrait s'attendre, d'après l'incertitude sur les 

 différents mois. 



Je vais maintenant comparer entre elles les moyennes de séries plus 

 longues que celles des périodes lustrales; il se pourrait, en effet, que les 

 écarts des lustres entre eux, tout en ne dépassant pas la limile déduite 

 de la variabilité moyenne d'un mois, présentassent systématiquement le 

 même signe pendant plusieurs lustres consécutifs. J'ai comparé dans ce 

 liut la moyenne des 15 dernières années 1801-75, et celle des 35 précé- 

 dentes 1826-00, avec la moyenne générale des 50 années; le motif ipii 

 m'a fait adopter cette division, est qu'il y avait un intérêt spécial à consi- 

 dérer la série des 15 dernières années, en vue d'une recherche dont il sera 

 question un peu plus loin. Le tableau suivant donne, soil pour le nombre 

 de jours de pluie, soit pour la quantité d'eau tombée, les moyennes pour 

 les deux séries partielles, et leur différence avec la moyeime générale. De 

 plus, j'ai calculé la différence probable, que l'adjonction des 15 deinières 

 années devait produire sur la moyenne des 35 premières, par la formule 

 dont je me suis déjà servi à plusieurs re|irises,savoir:(/= ± ^1^15 m', 

 m étant l'écart moyen d'un mois, d'après la série des 50 années. 



